Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-3957/2007(35349-А03-30) Если действующим законодательством обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта или муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-3957/2007(35349-А03-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Шипуновская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, муниципальному образованию Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района, Комитету по социальной защите населения администрации Шипуновского района о взыскании 6687,5 рублей убытков, связанных с предоставлением в 2004 году льгот отдельной категории граждан согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах".

Исковые требования мотивированы нормами Федерального закона "О ветеранах".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уменьшал размер исковых требований до 5637,37 рублей в связи с включением из суммы иска суммы НДС.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

От требования к муниципальному образованию - Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района и Комитету по социальной защите населения администрации Шипуновского района истец отказался. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Шипуновская сельхозтехника" взыскано 5637,37 рублей убытков. В иске к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края отказано. Производство по делу в отношении муниципального образования - Шипуновский район в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района и Комитета по социальной защите населения администрации Шипуновского района прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд мотивировал решение тем, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Недостаточность средств в бюджете не может являться основанием для освобождения обязанного лица от компенсации понесенных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют признаки для возмещения вреда - не доказана вина госорганов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков, суд удовлетворил иск за счет ненадлежащего ответчика; суд оставил без внимания довод о том, что между ОАО "Шипуновская сельхозтехника" и Комитетом по социальной защите населения администрации Шипуновского района Алтайского края 05.01.2004 был заключен договор N 4; при рассмотрении дела необходимо было выяснить какую сумму компенсация получил истец в течение 2004 года и был ли в эту сумму включен НДС и в каком размере.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверяв в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора с Комитетом по социальной защите населения администрации Шипуновского района отпускал в 2004 году проживающим на территории Шипуновского района Алтайского края физическим лицам для отопления уголь с учетом льготы, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О ветеранах".

В результате предоставления льготы возникла задолженность бюджета перед истцом в форме убытков.

Истец, считая, что по вине ответчика у него образовались убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию установленных для ветеранов льгот возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд правомерно сослался на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", который разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанность по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Остальным доводам кассационной жалобы дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15243/2006-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.