Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N Ф04-6027/2007(37792-А67-12) В удовлетворении иска о признании порочащими честь и деловую репутацию предпринимателя сведений отказано, поскольку истец не доказал, что опубликованные в статье сведения каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф04-6027/2007(37792-А67-12)
(извлечение)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к редакции газеты "Северная, правда", К. о взыскании с ответчиков 3030000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, в том числе 30000 руб. с К. и 3000000 руб. с редакции газеты "Северная, правда", а также об обязании редакции газеты "Северная, правда" опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье "... А дальше будет суд".

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные в газете "Северная, правда" от 22.07.2005 N 75-76 в статье "... А дальше будет суд" под авторством прокурора Каргасокского района Томской области К. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать порочащими его честь и деловую репутацию сведения, опубликованные в вышеупомянутой статье о том, что предприниматель Р., являющийся спонсором выхода информационного листка "Независимое мнение", нарушил те или иные законы и будет привлечен за это к уголовной или административной ответственности, над предпринимателем состоится суд; обязать редакцию газеты "Северная, правда" опубликовать опровержение на статью "... А завтра будет суд", взыскать с К. в качестве компенсации вреда, причиненного чести и деловой репутации истца, как предпринимателя, 500000 руб.; взыскать с редакции газеты "Северная правда" в качестве компенсации вреда, причиненного чести и деловой репутации истца, 3000000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Томской области в иске отказано за недоказанностью и необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сведения, опубликованные в газете "Северная правда", не порочат деловую репутацию предпринимателя Р., не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что статья содержит негативную текстовую информацию в отношении истца и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно лингвинистической экспертизой. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель Р. не имеет никакого отношения выходу информационного листка "Независимое мнение". Это его, выраженная на бумаге политическая и нравственная позиция, а не деятельность, направленная на получение прибыли или иных материальных выгод и приобретений. По мнению заявителя, пояснениями свидетелей доказано, что выход статьи повлиял на прекращение хозяйственных отношений их с предпринимателем и это повлекло причинение истцу вреда.

В отзыве на кассационную жалобу К., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Редакция газеты "Северная, правда", К. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Р. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в газете "Северная, правда" (N 75-76 от 22.07.2005) опубликована статья "... А дальше будет суд", автором которой назван прокурор района К.

По мнению предпринимателя Р., указанные в статье сведения о том, что он является спонсором выхода информационного листка "Независимое мнение", опубликованные в нем материалы содержат признаки нарушения тех или иных законов, по материалам проверок виновные лица будут привлечены к уголовной или административной ответственности, суд в любом случае будет, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию в предпринимательской деятельности.

Проверяя доводы истца" суд установил, что в статье "... А дальше будет суд" буквально написано следующее: "В районе появилось печатное издание "Независимое мнение". По выходным данным можно определять только спонсора предпринимателя Р.", "По материалам расследования будет решаться вопрос об административной или уголовной ответственности тех, кто за этим стоит, Суд в любом случае будет!", "Как должностное лицо не буду комментировать опубликованные материалы, хотя каждый из них содержит признаки нарушений тех или иных законов".

Оценивая вышеперечисленные сведения, суд посчитал, что фраза "По материалам расследования будет решаться вопрос об административной или уголовной ответственности тех, кто за этим стоит. Суд в любом случае будет!" является фразой о лицах, участвовавших в создании и издании печатного информационного листка "Независимое мнение" и непосредственно к истцу не относится.

Фраза "Как должностное лицо не буду комментировать опубликованные материалы, хотя каждый из них содержит признаки нарушений тех или иных законов" является, по мнению суда, фразой о статьях, содержащихся в информационном листке "Независимое мнение" и также не имеет отношения к предпринимателю Р.

Фразу о том, что в районе появилось печатное издание "Независимое мнение" и по выходным данным можно определить только спонсора - предпринимателя Р., суд расценил как фразу о степени участия истца в организации и опубликовании информационного листка "Независимое мнение".

В итоге суд пришел к выводу, что в оспариваемой истцом статье отсутствуют какие-либо сведения, которые были бы направлены на создание репутации истца как лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательства по заключенным договорам, также они не отвечают признакам, порочащим деловую репутацию истца, не умаляют его деловую репутацию и не содержат сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хота бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что опубликованные в статье "... А дальше будет суд" сведения каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, то суд обоснованно отказал в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении требования предпринимателя Р. о возмещении ему ущерба в виде нематериального вреда суд установил, что содержащиеся в статье "... А дальше будет суд" сведения выражены в форме оценочных суждений (мнений) и свидетельствуют о негативном отношении ответчика К. к изданию информационного листка "Независимое мнение" и опубликованным в нем материалам. Обратного истец не доказал.

Оценочные суждения, убеждения не могут быть предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Более того, личное суждение К., указанного в качестве автора статьи, не содержит оскорбительных высказываний в отношении предпринимателя Р.

Ввиду того, что имеющиеся в статье "...А дальше будет суд" сведения не относятся к порочащим деловую репутацию предпринимателя Р. и, по сути, являются оценочные суждениями ее автора, суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков 3500000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда чести и деловой репутации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильности выводов суда отклоняются, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Томской области не допущено.

В связи с уплатой предпринимателем Р. государственной пошлины по кассационной жалобе в большем размере, излишне оплаченная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16280/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Р. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне оплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" от 13.07.2007 N 1522623.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.