Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5788/2007(37508-А46-43) Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5788/2007(37508-А46-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" в лице конкурсного управляющего В. (далее, по тексту МУП ЖХ САО г. Омска) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее, по тексту - жилищная инспекция) об отмене постановления от 22.11.2006 N 1-309 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что с 09.02.2006 МУП ЖХ САО г., Омска не является ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97, в котором проводилось техническое обследование сотрудниками жилищной комиссии и выявлены нарушения содержания и ремонта жилья, поскольку данный дом передай ОАО "ЭкоПрогресс" в управление по договору от 09.02.2006 N 10.

Решением от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007, заявленные МУП ЖХ ОАО г. Омска требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУП ЖХ ОАО г. Омска не является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного, по адресу; г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 97, который, по договору 09.02.2006 передан на обслуживание ОАО "ЭкоПрогресс".

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу МУП ЖХ ОАО г. Омска в лице конкурсного управляющего В. до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.11.2006 государственным жилищным инспектором была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу; г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97, в ходе которой были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, выразившиеся в следующем: мягкая рубероидная кровля в неудовлетворительном состоянии, вытяжные вентиляционные шахты на кровле полностью или частично разрушены, внутреннее освещение и электрооборудование в местах общего пользования в неудовлетворительном состоянии, внутридомовая канализация находится в неудовлетворительном состоянии техническое состояние отдельных элементов несущих и ограждающих конструкций жилого дома неудовлетворительное, места общего пользования в жилых секциях также в неудовлетворительном состоянии, демонтирована система вытяжной вентиляция, технический подвал в неудовлетворительном состоянии, техническое состояние отдельных элементов наружных кирпичных стен тамбура входа в здание неудовлетворительные.

По результатам проверки инспектором административного органа в отношения МУП ЖХ САО г. Омска составлен акт обследования от 15.12.2006 и протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 16, из которых следует, что указанные жилищной комиссией в акте и протоколе об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.17, 5.6.18, 5.8.1, 5.8.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Постановлением от 22.11.2006 N 1-309 МУП ЖХ САО г. Омска привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП ЖХ ОАО г. Омска в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда цервой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 09.02.2006 N 10, заключенным между МУП ЖХ САО г. Омска и ОАО "ЭкоПрогресс", управляющей организацией жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 97, является ОАО "ЭкоПрогресс".

Согласно пункту 2.2.1 вышеуказанного договора ОАО "ЭкоПрогресс" принимает на себя обязательства по выполнению работ, по содержанию и ремонту жилого дома, обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работ их конструкций, оборудования и технических устройств, ведение абонентской работ с населением за услуги по обслуживанию и текущему ремонту жилья, ведение паспортного обслуживания населения проживающего в жимом фонде, заключение договора на оказание коммунальных услуг и прочие договора на содержание, и текущий ремонт жилья.

Таким образом, согласно условиям указанного договора от 09.02.2006 N 10 на ОАО "ЭкоПрогресс" возложены функции управляющей организации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Россия от 27.09.2003 N 170 (далее, но тексту - Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Исходя из вышеизложенного, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основания гражданско-правового договора.

Исходя из условий договора от 09.02.2006 N 10, заключенного между МУП ЖХ САО г. Омска и ОАО "ЭкоПрогресс", заявитель не является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 97.

С учетом обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что при принятии оспариваемого постановления жилищной инспекцией неверно определен субъект ответственности, и указанное постановление административного органа о привлечении МУП ЖХ САО г. Омска к административной ответственности, по статье 7.22 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП ЖХ САО г. Омска не выполнило своих обязательств, исходя из условий договора от 09.02.2006 N 10, заключенного с ОАО "ЭкоПрогресс", жилищной комиссией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инспекции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20280/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.