Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5248/2007(36873-А27-39) Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом иска, суд исходил из того, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5248/2007(36873-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой союз" (далее - ООО "Сибирский деловой союз") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Группа" (далее - ООО "Бизнес-Группа") о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах 17.10.2006.

Одновременно истцом в порядке обеспечения заявленных требований в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2007 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом иска:

- отдельно стоящее нежилое здание площадью 3768,3 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ кадастровый номер N 42:24:000000:4477/2:1000/Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2;

- отдельно стоящее нежилое здание площадью 1410,1 кв.м., литер А, А1, А2 кадастровый номер N 42:24:000000:4477/2:1000/А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области определение от 12.03.2007 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпроммонтаж" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО "Спецпроммонтаж" истец представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Требование заявителя о применении обеспечительных мер было обоснованно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирский деловой союз" и ООО "Бизнес-Группа" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах 17.10.2006.

Одновременно истцом в порядке обеспечения заявленных требований в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция указала, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на недвижимое имущество явно несоразмерна заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции не поддерживает вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства были учтены при вынесении определения судом первой инстанции;

- истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в виде договора купли-продажи спорных объектов от 15.09.2003 и свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на эти объекты, постановление кассационной инстанции от 18.12.2006, подтверждающее право собственности истца и отсутствие законных оснований для отчуждения оспариваемых объектов недвижимости, выписки из ЕГРП о наличии арестов в момент проведения торгов,

- доказательства нарушения прав истца в виде ничтожного протокола торгов от 17.10.2006, который является одновременно договором купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому спорные объекты недвижимости были проданы ООО "Сибирский деловой союз", а также выписок из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности ООО "Сибирский деловой союз" на эти объекты.

Требование заявителя о применении обеспечительных мер было обосновано, поскольку исковые требования направлены на восстановление прав истца в отношении спорных объектов недвижимости. Намерение на отчуждение спорных объектов недвижимости подтверждено выписками из ЕГРП, согласно которым ООО "Сибирский деловой союз" в УФРС по Кемеровской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на эти объекты.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение недвижимого имущества. В Интернете и в журнале "Актуальная недвижимость" за апрель 2007 уже размещено объявление о продаже производственно-административного комплекса "Спецпроммонтаж" за 30000000 рублей, что свидетельствует о намерении ответчика реализовать спорное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции были все основания для принятия заявленной обеспечительной меры в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2005 N 55, поскольку только таким образом могут быть обеспечены интересы истца при истребовании имущества из чужого незаконного владения, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер сделан при неправильном применении положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 данного закона является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1955/2007-1(928) отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2007. Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.