Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5823/2007(37563-А75-27) При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку акту проверки и протоколу об административном правонарушении, доводам заявителя о том, что описание обстоятельств совершенного им правонарушения в акте проверки и протоколе - разное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5823/2007(37563-А75-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СТИМ", г. Белоярский, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 12.04.2007 N 000170 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.05.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить заявленные требования, считая, что должностные лица инспекции, проводящие проверку, не обладают специальными познаниями в определении целостности пломбы на контрольно-кассовой машине, поскольку материалы административного дела содержат различные и неоднозначные формулировки описания совершенного обществом административного правонарушения.

Общество полагает, что инспекция и суд уже исследовали вопрос о возможности доступа заинтересованного лица к фискальной памяти.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов общества, просит оставить без изменении обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении общества проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлены акт от 12.03.2007 N 000098, протокол от 30.03.2007 N 000463 об административном правонарушении и принято постановление от 12.04.2007 N 000170 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Основанием для принятия постановления послужил факт использования при расчетах контрольно-кассовой машины "Samsung ER250RF" заводской N В5В000400339, у которой нарушена пломба центра технического обслуживания.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 12.04.2007 N 000170, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 2 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела усматривается, что в акте проверки от 12.03.2007 N 000098 указано: "Неисправность контрольно-кассовой техники заключается в отсутствии пломбы на ККМ", а в протоколе от 30.03.2007 N 000463 об административном правонарушении и постановлении от 12.04.2007 N 000170 - "при расчетах используется контрольно-кассовая машина "Samsung ER250RF" заводской N В5В000400339, у которой нарушена пломба центра технического обслуживания".

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки акту проверки от 12.03.2007 N 000098 и протоколу от 30.03.2007 N 000463 об административном правонарушении; доводам заявителя о том, что описание обстоятельств, совершенного им правонарушения в акте проверки от 12.03.2007 N 000098 и протоколе от 30.03.2007 N 000463 об административном правонарушении - разное; в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил все обстоятельства административного правонарушения - имело ли общество доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой машины "Samsung ER250RF" заводской N В5В000400339, что имеет существенное значение для дела.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу, в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.2007 по делу N А75-2933/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.