Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5358/2007(37050-А70-31)(37306-А70-31)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 03-13/82.
Решением арбитражного суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 30.05.2005 N 03-13/82 в части 15615879 руб. недоимки, соответствующих пени, 2211383 руб. санкций по НДС; 327833 руб. недоимки, соответствующих пени, 44830,60 руб. санкций по земельному налогу, В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности налогоплательщика обозначенные суммы недоимки, пени и санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда изменено в части, касающейся земельного налога. Указанная часть решения изложена следующим образом: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2005 N 03-13/82 в части земельного налога в размере 4771760 руб., соответствующих пени и санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2005 N 03-13/82 в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 4259 руб., штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами в размере 852 руб., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 865 руб., земельного налога в размере 852240 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 346360 руб. и принять новое решение, которым признать недействительным решение Инспекции от 30.05.2005 N 03-13/82 в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о законности решения Инспекции в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 4259 руб., а также соответствующих ей сумм штрафа и пени - является необоснованным; доначисление Инспекцией налога на землю с земель под кустарниками в размере 55900 руб. и с земель под болотами в размере 554700 руб., а также соответствующих сумм пени не основано на законе; доначисление Инспекцией налога на землю за 2001 год в размере 852240 руб. и пени в размере 346360 руб. не основано на законе, поскольку выездная налоговая проверка уплаты налога на землю за 2001 год осуществлялась Инспекцией в 2005 году незаконно, проверке могли быть подвергнуты только предшествовавшие ей три года: 2002, 2003, 2004.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества, опровергая доводы налогоплательщика, считает законными судебные акты, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты в оспариваемой части без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Инспекции, является законным вывод суда первой инстанции относительно того, что Инспекцией правильно применены ставки налога, предусмотренные Постановлением Ярковской сельской Думы от 11.01.2002 N 155, поскольку Постановление Ярковской сельской думы от 17.05.2002 N 11 касается частного случая правового регулирования в области налогообложения по конкретной категории земель и носит дополнительный, а не конкурирующий характер при рассмотрении его в совокупности с первым из указанных постановлений. Более того, эти акты обладают взаимосвязанными, а не взаимоисключающими свойствами; законным является также вывод суда первой инстанции о том, что Постановления Каскаринского совета представителей от 04.01.2002 N 2сп и от 06.02.2003 N 2сд являются действующими в период спорных правоотношений, связанных с возникновением обязанности по уплате земельного налога за 2002 и 2003 годы. Норма об отсутствии обратной силы актов, ухудшающих положение налогоплательщиков, находится за рамками данного случая, так как указанные постановления вступили в силу до истечения текущего, на момент их принятия, налогового периода и до даты наступления обязанности по уплате налога; при рассмотрении дела судом первой инстанции при решении вопроса об учете имеющегося занижения налогового вычета на 10018863 руб. не учтено, что переплата по НДС и занижение налога возникли не в предыдущем и последующем периодах соответственно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Инспекции, считает, что арбитражным судом в части удовлетворения требований налогоплательщика дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.08.2007 до 14 часов 00 минут 30.08.2007.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, оформленным в акте от 28.04.2005 N 13-23/26, Инспекцией вынесено решение от 30.05.2005 N 03-13/82, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерную неуплату части обозначенных налогов (налога на землю за 2002 и 2003 годы, НДС за июнь, июль, август, сентябрь 2002 года), исчислены санкции, которые Обществу предложено уплатить вместе с указанными недоимками и соответствующими суммами пени.
Основанием для привлечения Общества к ответственности и начисления санкций послужило то, что Инспекцией установлен ряд нарушений Обществом налогового законодательства, повлекших неполную уплату последним 15615879 руб. НДС за период 2001 года (январь, март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь) и 2002 года (январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь), 5624000 руб. налога на землю за 2001-2003 годы и 4259 руб. платы за пользование водными объектами за 2003 год.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся земельного налога, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационных; жалоб, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 N 71-ФЗ не признается объектом платы за пользование водными объектами в целях забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что централизованная система водоснабжения представляет собой комплекс инженерных сооружений для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам воды.
Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения указанных выше норм, так как водоснабжение птицеферм осуществляется исключительно для внутренних нужд, соответствующие независимые получатели воды (абоненты) отсутствуют, а источники такого водоснабжения являются исключительно внутренними и нецентрализованными.
Подтверждением правильности указанного вывода также является то, что на территории Общества, как установлено судом, расположен ряд скважин для добычи воды, а сведений о наличии именно единого комплекса взаимосвязанных инженерных сооружений для забора, подготовки, транспортировки и передачи воды Обществом не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что определяющими факторами централизованного водоснабжения, а также возможности применения указываемых Обществом норм является не только наличие каких-либо внутренних схем и комплекса инженерных устройств, но также и цель водоснабжения (в рассматриваемом случае - исключительно для внутренних нужд), наличие независимых получателей воды (абонентов) (в данном случае - отсутствуют), источники такого водоснабжения (в настоящем случае - являются исключительно внутренними).
Таким образом, довод заявит для жалобы о наличии централизованной системы водоснабжения является недоказанным" а вывод судов о законности решения Инспекции в части взыскания платы за пользование водными объектами в размере 4259 руб., а также соответствующих ей сумм штрафа и пени - обоснованным.
Несостоятельные доводы Общества о том, что доначисление Инспекцией налога на землю с земель под кустарниками в размере 55900 руб., и с земель под болотами в размере 554700 руб., а также соответствующих сумм пени не основано на законе.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. При этом, как указано в статье 3 этого же Закона, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Общество является производителем сельскохозяйственной продукции и имеет возможность использования предоставленных ему земель, правомерно указали, что спорные земли относятся к землям промышленности.
Ссылку Общества на статью 101 Земельного кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно отклонили, указав при этом, что отнесение земель к лесному фонду увязывается с конкретным их предназначением, что в данном случае отсутствует, так как цель в виде упорядочения землевладения, на которую указывает Общество в соответствующем акте землепользования отсутствует и обозначенное имущество принимается в пользование или собственность исключительно на добровольных началах. Общество, имея право действовать в своих интересах и проявлять свою волю, направленную на возникновение или прекращение гражданских правоотношений, получило соответствующее имущество и несет бремя содержания указанных участков, в том числе связанных с обязательными платежами.
Доводы Общества о том, что доначисление Инспекцией налога на землю с земель занятых водой в размере 17200 руб. и занятых скважинами для добычи воды в размере 3500 руб., а также соответствующих сумм пени не основано на законе, являются несостоятельными.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Общества об отнесении участков, занятых водой и скважинами для добычи воды, к землям водного фонда не подтверждены соответствующими доказательствами и сведениями кадастрового учета. Сведений о наличии соответствующих водных объектов или водохозяйственных объектов и сооружений нет. Только сам факт нахождения на определенном участке воды или скважины для добычи воды не является достаточным основанием для отнесения соответствующих земель к водному фонду.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно недоимки по земельному налогу за 2001 год по соответствующим земельным участкам, расположенным в Тюменском районе Тюменской области, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод Общества о незаконности проведения Инспекцией проверки налога на землю за 2001 год, поскольку налоговой проверке могли быть подвергнуты только три предшествующих году проверки года: 2002, 2003, 2004, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон, обоснованно указал, что поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено Обществу 27.12.2004, то это позволяет сделать вывод о начале мероприятий с 27.12.2004. При этом прибытие (выход) представителей налогового органа на предприятие было осуществлено 11.01.2005 и находится за рамками указанного отправного момента. Учитывая изложенное, вывод апелляционной инстанции о том, что выездная налоговая проверка Общества проведена с 2004 года и могла охватывать период с 2001 года по 2003 год, является правильным.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налоговым органом правильно применены ставки налога, предусмотренные Постановлением Ярковской сельской Думы от 11.01.2002 N 155, поскольку Постановление Ярковской сельской думы от 17.05.2002 N 11 касается частного случая правового регулирования в области налогообложения по конкретной категории земель и носит дополнительный, а не конкурирующий характер при рассмотрении его в совокупности с первым из указанных постановлений.
Из материалов дела следует, что структур подразделения Общества в 2002 году располагалось на территории Иевлевской сельской администрации.
С 2002 года объединенное муниципальное образование Ярковский район являлось правопреемником Иевлевского муниципального образования на основании Закона Тюменской области от 11.01.2002 N 1 "Об образовании объединенного муниципального образования Ярковский район и установлении его границ".
Постановлением Думы ОМО Ярковский район от 17.05.2002 N 11 утверждено Положение "О местных налогах и сборах на территории объединенного муниципального образования Ярковский район".
Суд кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод Инспекции и при этом поддерживает позицию, изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции, которая указала, что из текста Постановления от 17.05.2002 N 11 не усматривается, что оно носит дополнительный характер к какому-либо другому подобному постановлению, устанавливающему ставки земельного налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Инспекция в нарушение требований вышеназванных норм
