Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5842/2007(37576-А03-30) Поскольку спорный договор купли-продажи реально исполнен сторонами, оснований для признания его мнимой сделкой не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5842/2007(37576-А03-30)
(извлечение)

С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лекон", ООО "Донис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 23.05.2006 путем обязания ООО "Донис" передать ООО "Лекон" незавершенное строительством административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42 / Проспект Социалистический, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи носит мнимый характер, он является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытое акционерное общество "ТДЛ" и администрация г. Барнаула.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что материалы дела не содержат доказательств ничтожности договора; поскольку договор реально исполнен ответчиками, он не является мнимой сделкой.

В кассационной жалобе С., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор заключен лишь для вида, поведение сторон по исполнению договора направлено на создание видимости исполнения обязательств и видимости наступления последствий по договору; спорное здание было передано администрации г. Барнаула; здание было продано по цене, значительно ниже его рыночной стоимости; ответчиками договор реально не исполнен, правовые последствия, предусмотренные договором, не возникли; в представленном ответчиком свидетельстве о государственной регистрации отсутствуют данные о площади здания; в договоре отсутствует порядок расчета; ООО "Донис" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по месту нахождения общество отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лекон" и ООО "Донис" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между ООО "Лекон" (продавец) и ООО "Донис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает незавершенное строительством административно-производственное здание, расположенное по адресу; г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42 /Проспект Социалистический, 4, общей площадью 924,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:050704:0010:630/333/А по цене 1850000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с момента его подписания обязанность продавца по передаче здания считается исполненной.

Считая договор мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать гражданско-правовые последствия.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истцом такие доказательства не представлены. Доводы заявителя кассационной жалобы, приводимые в доказательство того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ответчиков направлены на достижение определенного результата; обязательства сторон по договору от 23.05.2006 выполнены в полном объеме: объект недвижимости был передан продавцом покупателю, а покупатель произвел оплату приобретаемого объекта, по согласованной сторонами цене через третье лицо - Д.; стороны в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на объект с продавца на покупателя, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом договор реально исполнен ответчиками, поэтому не является мнимой сделкой.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14935/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.