Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5816/2007(37532-А70-30) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору уступки требования суду необходимо дать оценку действительности соглашения исходя из характера уступленных по нему прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5816/2007(37532-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Быструшинское" о взыскании задолженности по договору уступки требования от 24.04.2006 в размере 400000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2007 (судья М.) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 (судьи Т., С., Д.) того же суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Быструшинское" в пользу ООО "Агрохимсервис" взыскано 400000 рублей задолженности.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку передаваемое истцом ответчику право требования было оплачено кооперативом в полном объеме, переданное истцом ответчику право являлось возмездным, действительным и существующим и определяло встречные обязательства контрагента по сделке по оплате переданного по договору цессии права.

В кассационной жалобе ООО "Быструшинское", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отметить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что соглашение об отступном является кабальной сделкой; не доказано, что право - требования по договору о совместной деятельности перешло, так как отсутствует прибыль; в договоре о совместной деятельности не определена форма взноса; нет сведений о завершении договора о совместной деятельности. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 между ПСХК "Быструшинский" и ООО "Агрохимсервис" был подписан договор о совместной деятельности.

Пунктом 2 договора стороны установили вклады участников совместной деятельности, определив вклад участника ПСХК "Быструшинский" как обеспечение производства пшеницы на пл. 3500 га, а вклад участника ООО "Агрохимсервис" как финансирование закупок минеральных удобрений и средств защиты.

В соответствии с накладной от 06.05.2005 и актом о приеме (поступлении) товара от 06.05.2005 истец передал ПСХК "Быструшинский" аммиачную селитру в количестве 180 тонн.

24.04.2006 между ООО "Агрохимсервис" (цедент) и ООО "Быструшинское" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПСХК "Быструшинский" по обязательствам договора о совместной деятельности от 06.05.2005, в соответствии с которым цедент передал ПСХК "Выетрущинский" аммиачную селитру на сумму 934560 рублей.

Пунктом 3 договора стороны установили сумму передаваемого права требования, определив ее в размере 934560 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора в счет уступаемого права требования ООО "Быструшинское" обязалось выплатить истцу 934560 рублей в согласованные сторонами сроки, в том числе до 01.11.2006 - 200000 рублей, до 01.01.2007 - 200000 рублей, до 01.05.2007 - 534560 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность в размере 400000 рублей.

Не получив ответа на претензионное письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы постольку они являются новыми и не были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражный суд исходил из того, что требование истца основано на действительной сделке, носящей возмездный характер.

Однако договор N 5 от 16.05.2005 является договором о совместной деятельности" и на момент заключения соглашения об уступке требования действие договора о совместной деятельности между ПСХК "Быструшинский" и ООО "Агрохимсервис" не было прекращено.

Из содержания норм, регулирующих правоотношения по договору о совместной деятельности следует, что личность участника совместной деятельности имеет существенное значение для данного вида договоров.

В связи с этим суду следовало проверить соглашение об уступке права требования от 24.04.2006 на предмет соответствия пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, признавая наличие у ООО "Агрохимсервис" права на иск, судебные инстанции не дали оценку действительности соглашения от 24.04.2006, исходя из характера уступленных по нему прав, такой вывод суда не может быть признан правильным.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые без установления значимых для дела обстоятельств и с нарушением норм права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-247/32-2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2007 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.