Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-6004/2007(37791-А70-8) Производство по делу о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества приостановлено до поступления в суд результатов назначенной им почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-6004/2007(37791-А70-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-83/2007(95-А70-16)(359-А70-16)(360-А70-16)

Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каблучок" о признании за истцом права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Каблучок", об обязании ответчика внести соответствующие изменения по составу участников в учредительные документы общества и определить лицо, уполномоченное произвести государственную регистрацию этих изменений.

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 и К.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) и статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной сделки купли-продажи части доли в уставном капитале, совершенной между К. (продавец) и Ф. (покупатель) 17 и 31 июля 2006 г.

Решением от 25.12.2006 суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции обратились ответчик ООО "Каблучок" и не привлеченные к участию в деле Ш., Я., считающие себя участниками общества.

В ходе подготовки апелляционных жалоб к рассмотрению апеллянтами, в т.ч. и лица, которые не привлекались судом первой инстанции к участию в деле, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи К., проставленной в договорах купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ходатайство удовлетворено.

Определением апелляционной инстанции от 26.06.2007 в связи с проведением экспертизы судом апелляционной инстанции принято решение о приостановлении производства по делу до получения результатов почерковедческой экспертизы.

С настоящей кассационной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу обратился истец Ф., который считает данный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права и предлагает его отменять.

Заявитель обращает внимание кассационной инстанции арбитражного суда на несоблюдение судом апелляционной инстанции порядка подачи апелляционных жалоб, с которыми обратились лица, не имеющие какого-либо отношения к настоящему делу (Ш., Я.); ссылается на целенаправленное затягивание подателями апелляционных жалоб судебного процесса и нарушение судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что у апелляционной инстанции арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку он не доказал, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не имел возможности по уважительной причине заявить такое ходатайство и представить суду дополнительные доказательства. Названное обстоятельство считает существенным, т.к. по правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательственная база формируется судом первой инстанции, на этой стадии судебного разбирательства сторонами представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок купли-продажи долей, и положениями АПК РФ в апелляционной инстанции допускается принятие дополнительных доказательств только при определенных условиях, которые ответчиком не доказаны, и названные правила АПК РФ не учтены апелляционной инстанцией при удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Обращает внимание на обстоятельства, которые при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанция не учтены, а именно, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец по встречному иску (ответчик по основному) изменил предмет иска и вместо признания сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, заявил требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли (Ф.) на ООО "Каблучок". По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что у ответчика по основному иску сомнений в реальности заключенных сделок купли-продажи долей в суде первой инстанции не возникало и полагает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы не связано с измененными требованиями по встречному иску.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ООО "Каблучок" против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что совершенные арбитражным судом апелляционной инстанции процессуальные действия по приостановлению производства по делу не противоречат правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не являются основанием к отмене судебного акта.

Законность определения о приостановлении производства по делу проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Обратившись с иском в арбитражный суд, Ф. предлагал признать за ним право собственности на 20% долю уставного капитала ООО "Каблучок", обязать это Общество внести в учредительный договор и в устав общества соответствующие изменения по составу участников и определить лицо, уполномоченное произвести государственную регистрацию этих изменений в регистрирующем органе.

Возражая по иску, Общество считало, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 17 и 31 июля 2006 года между К. (продавец 10% доли) и Ф. (покупатель доли) противоречат статьей 21 Закона об ООО, устанавливающей порядок перехода права собственности на доли к третьим лицам. Впоследствии в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения от участника общества К. уведомления о его намерении продать свою долю и ссылался на фальсификацию представленного истцом уведомления, которое судом отклонено, как необоснованное и надуманное.

Поскольку суд первой инстанции представленные ответчиком доказательства посчитал ненадлежащими и недостаточными для подтверждения его возражений, то в апелляционной жалобе ООО "Каблучок" ссылалось именно на эти обстоятельства и считало вынесенное судом первой инстанции решение принятым с неполным исследованием всех обстоятельств по делу. С учетом этих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и названное ходатайство не противоречило правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества содержали несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами, ответчик и лица, обратившиеся с апелляционной жалобой, подвергали сомнению эти доказательства, то суд апелляционной инстанции заявленное апеллянтами ходатайство о назначении экспертизы письменных доказательств удовлетворил.

Как следствие, перед апелляционной инстанцией возникла необходимость приостановить производство по делу до поступления в суд результатов назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что совершенные апелляционной инстанцией процессуальные действия по подготовке рассмотрения трех апелляционных жалоб по существу, правилам главы 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не противоречат.

Следует отметить, что период приостановления производства по делу был менее месяца и после поступления в арбитражный суд результатов экспертизы производство по делу судом апелляционной инстанции возобновлено определением от 23.07.2007.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у двух других апеллянтов (Ш. и Я.) права на подачу апелляционных жалоб и нарушение арбитражным судом сроков рассмотрения апелляционных жалоб, то в рамках настоящей кассационной жалобы названные истцом доводы не могут быть предметом рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение апелляционной инстанции от 26.06.2007 по делу N А70-6491/24-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.