Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-3268/2007(34581-А27-9) Поскольку договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-3268/2007(34581-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Посылаево (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Полысаевское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Полысаевкое АТП", общество) о взыскании 292797,50 руб. долга по арендной плате за период с 01.12.2005 по 30.09.2006, а также пени в сумме 119549,23 руб. за просрочку платежей за период с 11.01.2006 по 10.10.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 29.07.2002 N 251-Ю и основаны ссылками на статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2007 (судья Г.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии за ОАО "Полысаевское АТП" долга по арендной плате.

Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.2007 отменила решение суда, приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "Полысаевское АТП" сумму 186414,41 руб. долга по арендной плате и сумму неустойки 30000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Полысаевское АТП", ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка N 251-Ю прекратил свое действие с 05.10.2005 в связи с отказом общества от договора. Полагая, что собственником спорного земельного участка является администрация города, а не КУМИ, которому делегированы: полномочия на заключения договоров, общество находит правомерным направление главе администрации письма с просьбой о расторжении договора аренды от 29.07.2002 N 251-Ю.

КУМИ в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2002 между КУМИ (арендодатель) и ОАО "Полысаевское АТП" (арендатор) был заключен договор N 251-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 42:38:0101002:1556 площадью 3,7654 га, расположенный по адресу: г. Полысаево, ул. Школьная, 1.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 01.03.2003.

Соглашением от 28.01.2003 срок действия договора был продлен с 01.03.2003 по 01.02.2004.

По истечении установленного договором срока ОАО "Полысаевское АТП" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.

В связи с неуплатой ОАО "Полысаевское АТП" суммы арендной платы в размере 292797,50 руб. за период с 01.12.2005 по 30.09.2006 в добровольном порядке, КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор аренды от 29.07.2002 N 251-Ю прекратил свое действие с 05.10.2005, в связи с отказом общества от договора, поэтому у КУМИ отсутствовало право на взыскание арендной платы за период с 01.12.2005 по 30.09.2006. Вместе с тем, суд указал на неправомерность начисления КУМИ арендной платы за использование земельного участка также и другими собственниками недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая материалы дела, признала необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 05.10.2005.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что заявление от 05.10.2005 N 49 о расторжении договора аренды земельного участка направлено обществом на имя главы администрации г. Полысаево, в то время как стороной договора (арендодателем) является КУМИ, действующий от своего имени в пределах предоставленных полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом.

С данным выводом следует согласиться, поскольку из содержания договора от 29.07.2002 N 251-Ю не усматривается, что КУМИ, заключая данный договор, действовало от имени и по поручению администрации г. Полысаево.

Установив, что общество направило в адрес КУМИ заявление от 10.03.2006 N 8 с просьбой расторгнуть договор аренда земельного участка, апелляционная инстанция в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российски Федерации пришла к выводу о прекращении с 11.06.2006 спорного договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельств, дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата в год установлена в сумме 182892,00 руб., в месяц - 1541,00 руб.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться земельным участком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обоснованно признан продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продления действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Заявление общества от 05.10.2005, адресованное на имя главы администрации г. Полысаево, не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления о расторжении договора. Стороной по спорному договору является КУМИ, а не администрация г. Полысаево. КУМИ, являясь органом местного самоуправления, вправе от своего имени осуществлять полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, и по передаче земельных участков в аренду.

В этой связи, имеющееся в деле заявление от 10.03.2006, направленное обществом в адрес КУМИ с просьбой расторгнуть договор аренды и изъять земельный участок, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды.

При таком положении апелляционная инстанция суда в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указала, что спорный договор аренды считается прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента уведомления арендодателя, то есть с 11.06.2006.

Поскольку в дело не представлены доказательства уплаты обществом задолженности по договору за период с 01.12.2005 по 11.06.2006, то апелляционная инстанция суда на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскала сумму долга по арендной плате.

Согласно пункту 3.8 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период.

Взыскание судом апелляционной инстанция суммы пени не противоречит условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет арендной платы неправомерно вошла площадь земельного участка, используемая другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, был предметом исследования апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в установленном гражданским законодательством порядке изменения о размере земельного участка в спорный договор не вносились.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом и физическими лицами имеется заключенный договор от 01.01.2002 N 1, по условиям которого общество наделено физическими лицами полномочиями выступать арендатором земельного участка площадью 3,7654 га и приняло обязательство оформить необходимые правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, производить арендную плату, а физические лица, в свою очередь, обязались ежемесячно перечислять обществу платежи за земельный участок согласно занимаемой площади.

Доводы жалобы неубедительные, не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.

При разрешении спора апелляционной инстанцией суда не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16146/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Полысаевское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.