Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N Ф04-5032/2007(36660-А27-9) Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате, пени и штрафа, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы за аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф04-5032/2007(36660-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Ш. о взыскании суммы 21502,09 руб. долга по арендной плате за период с 26.06.2006 по 01.01.2007, пени в сумме 2169 руб. за период с 07.02.2006 по 01.01.2007, а также суммы штрафа 3496,79 руб. и обязании возвратить арендованное имущество, передав его по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2006 N 04-02-о/06 и основаны ссылками на статьи 309, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, же заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственное учреждение Кемеровской области "Ресурс" (далее - ГУ "Ресурс").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ уточнив исковые требования, просил взыскать долг по арендной плате в сумме 2865,13 руб. за период с 27.06.2005 по 28.02.2007, пени в сумме 194,73 руб. за период с 11.02.2006 по 28.02.2007 и заявил отказ от иска в части требования о возврате имущества.

Суд принял уточнение заявленных требований, прекратил производство по делу в части требования о возврате имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2007 суд удовлетворил требования КУГИ частично; взыскал с предпринимателя 466,24 руб. долга, 194,73 руб. пени и 500 руб. штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что на основании пункта 3.4 договора, поступающие платежи в первую очередь должны засчитываться в погашение пени, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 27.06.2005 по 28.02.2007 составила сумму 2865,13 руб., подлежащую взысканию с предпринимателя.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не представил отзыв и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2006 между КУГИ, ГУ "Ресурс" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 4-02-о/06 на аренду помещения общей площадью 11,0 кв. метров, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5.

Договор, согласно пункту 5.1, заключен сроком действия с 07.02.2006 до 26.06.2006. Стороны договора пришли к соглашению, что условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 27.06.2005.

Арендуемая площадь передана арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2006.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 N 1 к договору аренды действие договора продлено до 24.06.2007.

С 01.03.2007 договор между сторонами расторгнут.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора предприниматель обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, до 10-го числа месяца, за который производится оплата, в размере 3496,76 руб. Срок для внесения арендной платы за период с момента фактического пользования объектом до момента подписания договора, наступает с момента его подписания.

За период с 07.02.2005 по 28.02.2007 арендная плата составила сумму 70402,04 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Фактически за аренду помещения оплачено 69935,80 руб. Неоплата предпринимателем остальной суммы долга по арендной плате послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, оценив их в совокупности, признал доказанным ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в период действия договора суммы, вносимые в счет исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пояснениям КУГИ, в связи с начислением пени за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 3.4 договора, поступающие платежи в первую очередь засчитывались в погашение пени, в результате чего за период с 27.06.2005 по 28.02.2007 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2865,13 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание данного пункта договора, пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой зама, кредита, аванса, предоплаты и т.д. При этом суд, ссылаясь на статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что пени является способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом обеспечения исполнения неустойки.

Правильным является вывод суда о признании пункта 3.4 договора аренды ничтожным, как противоречащим требованиям статей 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи не подлежащим применению при расчете суммы долга.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга, арбитражный суд установил, что сумма долга за период с 27.06.2005 по 28.02.2007 составляет 466,24 руб. и подлежит взысканию с предпринимателя в связи с отсутствием доказательств о внесении арендной платы в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, он обязан уплатить арендодателю на счет, указанный в пункте 3.2, договора штраф в размере ежемесячной арендной платы, что составляет 3496,79 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за аренду, арбитражный суд признал обоснованным начисление пени в сумме 194,73 руб. и предъявление штрафа в сумме 3496,79 руб.

Штраф и пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства подлежащую взысканию сумму неустойки, которая состоит из суммы пени и суммы штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 500 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал долг по арендной плате в сумме 466,24 руб., пени в сумме 194,73 руб. и штраф в сумме 500 руб.

Суд кассационной инстанции согласно правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли вызвать сомнение в правильности выводов суда о частичном удовлетворении иска.

КУГИ в кассационной жалобе не привел соответствующих обоснований, подтверждающих свой довод о том, что долг по арендной плате должен рассчитываться в соответствии с содержанием пункта 3.4 договора и не опроверг вывод суда о ничтожности пункта 3.4 договора.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1041/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.