Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-4950/2007(36546-А81-38) Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом, и согласие заказчика на их проведение, в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-4950/2007(36546-А81-38)
(извлечение)

ООО "Севернефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУ "Дирекция муниципального заказа" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1608834 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 04.05.2006 (судья Х.) в удовлетворений исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 (судьи Б., К., С.) решение отменено, в связи с нарушением норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 в качестве ответчика привлечено МУК "Городской дворец культуры и кино "Русь", в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Севернефтестрой", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не дал оценку акту о приемке выполненных работ от 24.10.2005 N 9.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, так как лишил возможности ООО "Севернефтестрой" доказать необходимость проведения дополнительных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУК "Городской дворец культуры и кино "Русь" (инвестор), МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "Севернефтеетрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту малого зала здания ГДКиК "Русь" от 28.03.2005 N 72кр/05, в соответствии с которым инвестор поручил, а заказчик обязался от своего имени в интересах и за счет инвестора осуществить функции заказчика по капитальному ремонту. Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы. Оплата выполненных работ производится инвестором.

Стоимость работ определена в сумме 955454 руб.

Подрядчик предъявил требования к заказчику об оплате выполненных им электромонтажных работ в сумме 1608834 руб.

МУ "Дирекция муниципального заказа" от принятия и оплаты указанных работ отказалось, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предъявленные истцом к оплате, не предусмотрены сметой. Электромонтажные работы, выполненные истцом на сумму 1608834 руб. значительно превышают сметную стоимость работ по муниципальному контракту. Указанные работы не были согласованы подрядчиком с заказчиком и инвестором.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не доказал соблюдение нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие, что подрядчик сообщил инвестору и заказчику о необходимости проведения дополнительных и не предусмотренных контрактом работ, что инвестор и заказчик выразили готовность принять и оплатить дополнительные работы на сумму 1608834 руб.

Кроме того, суд указал, что электромонтажные работы являлись предметом договора от 22.06.2004 N 118кр/04, спор должен решаться в рамках указанного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, стоимость которых была предъявлена истцом к оплате, не были предусмотрены муниципальным контрактом от 28.03.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец должен был представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных контрактом и согласие заказчика на их проведение.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1035/06 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1035/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.