Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5083/2007(36688-А46-38) Удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из того, что ответчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5083/2007(36688-А46-38)
(извлечение)

ЗАО "Транснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Стройгаз" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в сумме 684480 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 14834,85 руб.

С учетом того, что после обращения истца в суд ответчик произвел полный расчет за выполненные работы, ЗАО "Транснефтегазстрой" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО "Стройгаз" 39795,26 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.08.2006 по 10.11.2006.

Решением от 11.12.2006 (судья А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Стройгаз", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истец в нарушение пунктов 2.4, 4.1, 4.2 не представил ответчику весь пакет документов, указанных в этих пунктах, поэтому у ООО "Стройгаз" не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Траненефтегазстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Транснефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Стройгаз" (заказчик) заключили договор от 20.07.2006 N 16, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение строительных работ на объекте "Газификация жилого поселка "Осташково", обязался принять выполненные работы и оплатить.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 за несвоевременную оплату договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик ООО "Стройгаз" производил оплату выполненных подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для начисления пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 229, 330, пунктом 7.2 договора взыскал с ООО "Стройгаз" в пользу истца неустойку за период с 23.08.2006 по 10.11.2006 в размере 39795,26 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 329, 330 ГК РФ

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными инстанциями арбитражного суда дана оценка условиям договора об оплате в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии в договоре условий о предоставлении каких-либо других документов, необходимых ответчику для оплаты принятых им работ, является правильным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат условиям договора и не опровергают выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 11.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16049/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16049/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.