Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5892/2007(37632-А46-22) При новом рассмотрении заявления о включении требования общества по обязательству, обеспеченному залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника суду необходимо рассмотреть спор с участием третьего лица, установить, кто является залогодержателем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5892/2007(37632-А46-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по настоящему делу закрытое акционерное общество (ЗАО) "Шилинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк РФ) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился с заявлением об установлении требования в размере 25561236 рублей 05 копеек и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.12.2006 рассмотрение требования Сбербанка РФ отложено до введения в отношении ЗАО "Шилинг" следующей процедуры банкротства, в связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктами 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2007 (судья Г.) в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 25561236 рублей 05 копеек, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом.

Заявитель считает, что в силу заключенной гражданско-правовой сделки - договоров залога от 17.03.2005 N 733, N 734, N 735, а также на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Сбербанк РФ имеет право получить удовлетворение неисполненных ООО "Уралтрубпром-Омск" денежных обязательств за счет стоимости заложенного имущества залогодателя.

Указывает, что права Сбербанк РФ судебным актом были нарушены, так как возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговый правоотношений, кроме того, залогодержатель имеет право требовать удовлетворения денежного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 04.06.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N А46-9201/2006 ЗАО "Шилинг" признано несостоятельным (банкротом).

При обращении с заявлением об установлении требований, банк ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 17.03.2005 Сбербанк РФ (кредитор) обязался открыть ООО "Уралтрубпром - Омск" (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23500000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательства обеспечивалось договорами поручительства двух физических лиц и договорами залога автотранспорта, сельхозтехники и крупного рогатого скота: от 17.03.2005 N 733; от 17.03.2005 N 734; от 17.03.2005 N 735, заключенными банком с ЗАО "Шилинг". Решением Омского районного суда Омской области от 28.08.2006 с заемщика и поручителей в пользу Сбербанка РФ в счет возмещения долга по кредиту взыскано 25561236 рублей 05 копеек.

Принимая определение об отказе во включении требования Сбербанка РФ в размере 25561236 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Шилинг", арбитражный суд исходил из того, что обязательство должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.03.2005 N 367 не является денежным, поскольку Сбербанк РФ в силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве вправе обратиться с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом того, что действующий Закон о банкротстве не регулирует вопрос о порядке рассмотрения требования залогодержателя, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог по обязательствам иного лица, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о не разрешении возникшей ситуации в течение длительного времени (определение арбитражного суда о принятии требования от 12.12,2006, определение суда общей юрисдикции от 28.08.2006), суду было необходимо более полно исследовать права и обязанности сторон по договору залога.

Из материалов дела следует" что, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Шилинг" была введена определением арбитражного суда от 27.07.2006 по результатам рассмотрения требования ООО "Уралтрубпром - Омск" к должнику в размере 2000450 рублей суммы займа и 580000 рублей процентов. Требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Шилинг" как требование по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд рассмотрел требования Сбербанка РФ без участия ООО "Уралтрубпром - Омск" и не установил, не одно ли то же имущество ЗАО "Шилинг", указано в договорах залога от 17.03.2005 N 733; от 17.03.2005 N 734; от 17.03.2005 N 735 (залогодержатель Сбербанк РФ) и договоре залога от 17.03.2005 (залогодержатель ООО "Уралтрубпром - Омск").

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возможности обращения Сбербанка РФ в суд на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество является преждевременным.

Учитывая изложенное обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для повторного рассмотрения Сбербанка РФ с участием ООО "Уралтрубпром - Омск", заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 04.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18380/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.