Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5880/2007(37645-А27-22) Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены оригиналы документов о наличии задолженности у должника перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5880/2007(37645-А27-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2006 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" (далее - ООО УК "Прокопьевскуголь") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уфимская химическая компания" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 260940 рублей - суммы задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 26.01.2007 во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 (судьи Л., А., Ш.) определение от 26.01.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ЗАО "Уфимская химическая компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "Уфимская химическая компания" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во включении требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Основанием к отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции указывает на нарушение норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об истребовании у заявителя подлинников документов, хотя истцом было заявлено письменное ходатайство с просьбой в случае необходимости представления документов вынести соответствующее определение.

Указывает, что сам по себе факт отсутствия подлинников документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, подтверждение которых исключительно подлинными доказательствами не предусмотрено, что подтверждается содержанием статей 64, 68, пункта 6 статьи 71, пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Прокопьевскуголь" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление арбитражного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 24.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исхода из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Уфимская химическая компания" обосновывало свои требования к ООО УК "Прокопьевскуголь" ссылкой на задолженность в размере 260940 рублей 61 копейки за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 26.01.2007 по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ЗАО "Уфимская химическая компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ЗАО "Уфимская химическая компания" о включении его требований в реестр требований кредиторов по существу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая во включении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены оригиналы документов о наличии задолженности ООО УК "Прокопьевскуголь" перед ЗАО "Уфимская химическая компания", как того требуют положение части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание также то обстоятельство, что должник отрицает факт получения товара от названного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Уфимская химическая компания" было обязано в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду оригиналы счет-фактуры от 30.09.2005 N 1112, товарной накладной от 30.09.2005 N 1112, письмо от 19.08.2005 N 7-7.3/3244.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при назначении заявления к слушанию истребовал у заявителя подлинные документы (определение от 19.12.2006).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2007 по настоящему делу в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11164/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимская химическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.