Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5922/2007(37676-А46-15) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении договора комиссии, а также не доказал направленность действий налогоплательщика на получение из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5922/2007(37676-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский зерновой фонд" (далее ЗАО "Сибирский зерновой фонд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 9.03.2005 N 02-02-41/686343 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее действующему законодательству.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган указывает на наличие в действиях ЗАО "Сибирский зерновой фонд" признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает вывод суда о том, что налоговым органом при изменении квалификации сделки и доначисления налога на прибыль не учтены произведенные обществом расходы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирский зерновой фонд" и его представитель в судебном заседании считает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Сибирский зерновой фонд", кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирский зерновой фонд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местным налогам и сборам за период с 24.07.2002 по 31.12.2003, налога на пользователей автодорог за период с 24.07.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 04.02.2005 N 4 и принято решение от 9.03.2005 N 02-02-41/686343 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, в числе прочего, явилась, как установлено судом, переквалификация налоговым органом сделки, совершенной ЗАО "Сибирский зерновой фонд" с ООО "Поиск-Плюс". По мнению инспекции, договор комиссии между этими лицами заключен исключительно для целей сокрытия от налогообложения выручки от реализации.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным и удовлетворяя требования ЗАО "Сибирский зерновой фонд", арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств и следующих норм права.

Так, судом установлено, что ЗАО "Сибирский зерновой фонд" заключило с ООО "Поиск-плюс" договор комиссии от 11.10.2002. По условиям этого договора ЗАО "Сибирский зерновой фонд" (комиссионер) обязалось за комиссионное вознаграждение по поручению ООО "Поиск-Плюс" (комитент) за его счет и в его интересах от своего имени производить покупку товара у третьих лиц, реализацию товара третьим лицам, а также совершать другие сделки. Выручка для целей налогообложения определялась обществом исходя из суммы комиссионного вознаграждения, полученного по договору комиссии.

Проведя встречную проверку ООО "Поиск-Плюс", налоговый орган пришел к выводу, что указанный договор совершен лишь для вида, в целях сокрытия от налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг), необоснованного возмещения НДС, поэтому данная сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой и в силу статьи 167 Кодекса ничтожна.

Однако, как установлено судом, налоговый орган, считая сделку мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного договора комиссии недействительным. В качестве оснований инспекция также указывала на недобросовестность ЗАО "Сибирский зерновой фонд" и ООО "Поиск-Плюс", факт признания недействительной государственной регистрации ООО "Поиск-Плюс", на недействительность доверенности, выданной М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7.06.2006 по делу N 12-320/05 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность ЗАО "Сибирский зерновой фонд" при заключении и исполнении договора комиссии от 11.10.2002, а также не доказал направленность действий налогоплательщика на получение из бюджета сумм НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что преюдициальность указанного судебного акта свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для изменения юридической квалификации сделок, заключенных ЗАО "Сибирский зерновой фонд" с покупателями товара, а также оснований расценивать полученные обществом по договору комиссии денежные средства как собственные.

Факт исполнения договора комиссии, как указал суд, подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учетными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи векселей.

Ссылка инспекции на факт признания недействительной государственной регистрации ООО "Поиск-Плюс" как на основание к отмене решения суда отклоняется. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего, что признание недействительной государственной регистрации одной из сторон сделки само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной"). Данный вопрос был и предметом рассмотрения дела N 12-320/05.

С учетом исследованных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 8.04.2004 N 168-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы,

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-257/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.