Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6007/2007(37790-А27-22) Суд отказал в иске о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, поскольку доказательств идентичности объектов, переданных от собственника истцу, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-6007/2007(37790-А27-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Кемеровоавтодор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, ФГУП "Баланс" о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (здание конторы, два гаража, склад, проходная), расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127 А, включенные в состав конкурсной массы в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец просил признать незаконной передачу указанного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Баланс".

Исковые требования мотивированы уклонением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от выполнения действий по регистрации Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области права хозяйственного ведения ФГУП "Кемеровоавтодор" на указанное имущество, возникшее в связи с его наделением в соответствии с ранее действовавшим законодательством право предшественника истца - Коммерческо-посреднической фирмы "Кемеровоавтодор".

В правовое обоснование иска указаны стати 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11.04.2007 (судья Ф.) требования истца отклонены, поскольку доказательства идентичности объектов, переданных от собственника истцу и ФГУП "Баланс" (право хозяйственного ведения последнего зарегистрировано в установленном законом порядке), не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию гаража под литером "Ж" и проходной под литером "Д" (годы постройки 1997-2000).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 (судьи С., А., Е.Л.С.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания незаконной передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Баланс". В части искового требования о признании права хозяйственного ведения отказано, поскольку право истца на закрепленное имущество возникло в силу закона - пункта 1 статьи 24 ГК РСФСР и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.06.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 4, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о ранее возникшем праве истца на недвижимое имущество, хотя по рассмотренному арбитражным судом делу об обжаловании ненормативного акта установлены иные обстоятельства.

Ошибочно, в нарушение статей 6, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), на которые ссылался суд первой инстанции, не принят во внимания факт регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Баланс" на спорные объекты недвижимого имущества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 13.06.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права хозяйственного ведения, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законный и обосновавший судебный акт об отказе в иске в связи с тем, что отсутствуют доказательства наделения государственным имуществом истца (его правопредшественника) в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, не согласился и отменил состоявшийся судебный акт.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда носят общеобязательный характер и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16440/2006-5 признан недействительным пункт 3 решения КУГИ Кемеровской области от 27.05.1992 N 6-368/2 "О реорганизации проектно-ремонтно-строительного объединения "Кемеровоавтодор" в части передачи коммерческо-посреднической фирме "Кемеровоавтодор", организационно-правовая форма которой не соответствовала Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", объектов недвижимости (в том числе склады кирпичные одноэтажные 1955 и 1976 годов постройки, гаражи (3 единицы) 1986 года постройки).

Ссылаясь на указанный ненормативный акт в совокупности с выпиской из реестра федеральной собственности от 16.08.2001 N 15-06/5687, уставом ФГУП "Кемеровоавтодор", утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2002, руководствуясь пунктом 1 статьи 24 ГК РСФСР и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что закрепленное за истцом имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что права истца в отношении спорного имущества были прекращены по волеизъявлению собственника в связи с тем, что оно было изъято и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Баланс" (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), Регистрация имущественных прав названного лица осуществлена в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принятые ненормативные акты (решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 16,10.2004 N 7-2/730, внесшие изменений в реестр федеральной собственности) в отношения изъятия имущества и его последующего закрепления за ФГУП "Баланс" (в том числе части объектов, являющихся предметом настоящего спора) в установленном законом порядке ФГУП "Кемеровоавтодор" не были обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Баланс", арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, в соответствии с которыми такое требование признано обоснованным, и не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств о закреплении спорного недвижимого имущества за истцом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также по ранее рассмотренному делу о признании ненормативного акта недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2007 и для удовлетворения иска не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления от 13.06.2007 арбитражного суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14001/2006-1 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.