Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5883/2007(37596-А81-7) При новом рассмотрении требования налогового органа о взыскании ЕНВД суду необходимо учесть, что налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5883/2007(37596-А81-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5166/2008(10377-А81-29)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к предпринимателю Т. о взыскании налогов в размере 1049054 руб. 21 коп. и начисленные на эту сумму пени.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в отношении доначисленных налогов за 2003 год, исчисленных с сумм безналичного оборота, на общую сумму 915973 руб. 53 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 338522 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 71750 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 505701 руб. 17 коп., а также пени, начисленные на данные налоги. Считает, что арбитражный суд не применил подлежащий применению закон.

Ссылаясь на письмо Минфина от 15.09.2005 N 03-11-02/37, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, предприниматель считает, что он в 2003 году осуществлял деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи, и, следовательно, обоснованно с доходов платил единый налог на вмененный доход.

В судебном заседании представители предпринимателя уточнили, что предприниматель осуществлял расчеты как в наличной, так и безналичной форме, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ, ЕНВД, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по НДС за период с 1.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт проверки от 4.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) и принято решение 19.10.2005 N 22 ФЛ ТС (пр).

Указанным решением предприниматель Т. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по НДФЛ - 67664 руб.; по ЕСН - 12847 руб. 17 коп.; по ЕНВД -1921 руб. 43 коп.; по НДС - 101140 руб. 23 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а в виде штрафа в сумме 5496 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2003 год по НДФЛ - 555155 руб.; за 2003 год по ЕСН -114801 руб.; по НДС за 2 квартал 2003 года, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в общей сумме 950165 руб.; за 2 квартал 2004 года по ЕНВД - 51847 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 руб.

Решением предпринимателю Т. предложены к уплате: НДФЛ в сумме 338522 руб.; ЕСН в сумме 71750 руб. 36 коп.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88024 руб.; ЕНВД в сумме 42874 руб.; НДС в сумме 505701 руб. 17 коп., удержанный и неперечисленный НДФЛ в сумме 27482 руб. а также соответствующие суммы пени в общем размере 253576 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные инспекцией нарушения, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2003 год в сумме 338522 руб., перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 27482 руб., занижение суммы ЕСН за 2003 год в размере 71750 руб., неуплата ЕСН учетом переплаты по карточке лицевого счета - 6423586 руб., неуплата, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88024 руб.; неуплата ЕНВД 9607 руб.; неуплата НДС за 2003 год в общей сумме 505701 руб. 17 коп,, несвоевременное представление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по договорам финансово-правового характера за 2002 год в количестве 2-х документов, за 2003 год в количестве 3-х документов, за 2004 год в количестве 2-х документов, всего 7 документов.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов и пени по решению от 19.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов и соответствующих пени.

Взыскивая с предпринимателя НДФЛ в сумме 338522 руб., ЕСН в сумме 71750 руб. 36 коп., НДС в сумме 505701 руб. 17 коп. и соответствующие пени, арбитражный суд сделал вывод, что предприниматель в 2003 году получал доходы по безналичному расчету путем выставления счетов-фактур от реализации товаров по договорам поставки, в связи с чем обязав уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а не специальный - ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2003 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничную торговлю), а потому являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 7.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2003 году, следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом установлено и подтверждаются материалы дела, что предприниматель при реализации товаров в проверяемый период применял как наличную, так и безналичную формы расчетов.

Поскольку в 2003 году продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Однако с 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Кроме того, по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации 20.10.2005 N 405-О в связи с этим налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Арбитражным судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам, судебные акты вынесены без учета последующих изменений налогового законодательства, разъяснений государственных органов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело направлению в первую инстанцию арбитражного суда да новое рассмотрение, при котором дать толкование, указанным выше нормативным актам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 3.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3310/2006 отменить в части взыскания с предпринимателя Т. НДФЛ в сумме 338552 руб., ЕСН в сумме 7175036 руб., НДС в сумме 5057017 руб. и соответствующих пени.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.