Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5972/2007(37687-А75-7) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать дополнительное соглашение к договору, протоколу осмотра торговой площади, арендуемой предпринимателем, экспертное заключение, а также другие документы, представленные заявителем в подтверждение своего требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5972/2007(37687-А75-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2268/2008(3211-А75-19)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Б. (далее - предприниматель Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 299 от 26.02.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Б. осуществляет деятельность через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в связи с чем ею правомерно при исчислении единого залога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) применялся физический показатель "торговое место".

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Б. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что арендуемая предпринимателем торговая точка имеет торговый зал, в связи с чем исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б. просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 299 от 26.02.2007 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 085,51 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить 5 427,58 руб. ЕНВД и 244, 39 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием принятия названного решения послужило занижение налоговой базы в результате применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованному объекту розничной торговли, расположенному в торговом центре "Лангепас". По мнению налогового органа, следовало применить физический показатель "площадь торгового зала".

Полагая, что доначисление ЕНВД в размере 5 427,58 руб., 244,39 руб. пени и 1085,51 руб. штрафных санкций произведено неправомерно, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС РФ N 299 от 26.02.2007 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что Инспекцией ФНС РФ не доказан факт осуществления предпринимателем торговой деятельности с использованием торгового зала. При этом суд указал, что расположение торговой точки в стационарном объекте - торговом центре "Лангепас", имеющем торговые залы, само по себе не свидетельствует о том, что место торговли предпринимателя имеет торговый зал.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда являются ошибочными, сделанными без учета содержания статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в периоде, за который проводилась камеральная налоговая проверка.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно этой же статье Налогового кодекса РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.

Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.

Из материалов дела следует, что по договору N 41-06 аренды нежилых помещений от 01.01.2006 предпринимателю Б. передана в аренду торговая площадь в здании торгового центра "Лангепас" общей площадью 18 кв.м., в том числе торговая площадь - 12 кв.м., складское помещение - 6 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2006 к указанному договору предпринимателю передано в аренду часть площади торгового зала (торговое место) в капитальном здании торгового центра "Лангепас" площадью 18 кв.м.

Согласно протоколу осмотра N 25 от 20.11.2006 торговая площадь, арендуемая предпринимателем Б., занята оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

В экспертном заключении от 01.08.2006 N 115 также указано, что арендованное предпринимателем помещение представляет собой часть магазина, включающую специально оборудование помещение, предназначенное для обслуживания покупателей. Торговый зал имеет отдельный вход, место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, проходы для покупателей.

Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции указанные документы, имеющиеся в материалах дела, не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки с учетом определения площади торгового зала, изложенного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1737/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.