Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5913/2007(37666-А67-7) Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта неправомерного неперечисления обществом НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5913/2007(37666-А67-7)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 13.12.2006 N 524/3-30в в части; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 389 руб. 40 коп., предложения удержать НДФЛ в сумме 1947 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего учета; предложения перечислять в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций в размер 389 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 124 руб. 13 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что показания свидетеля надлежащим образом оформление являются достаточным доказательством, подтверждающим факт занижения обществом сумм заработных плат, выплаченных работнику Л.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным,

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2003 по 13.11.2006, целевых сборов с физических лиц за период с 6.12.2003 по 31.12.2003 инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 13.11.2006 N 693/3-30в и принято решение от 13.12.2006 N 524/3-30в, которым ЗАО "Компания "Рост" привлечено к налоговой ответственности Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 389 руб. 40 коп. Решением обществу предложено удержать с доходов физического лица налог на доходы физических лиц в сумме 1947 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту учета; перечислить в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 389 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 127 руб. 88 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия инспекцией решения послужили выявленные факты нарушений ЗАО "Компания "Рост" положений статей 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 "Положения о документообороте в бухгалтерском учете", выразившиеся в неотражении в регистрах бухгалтерского учета по счетам 70, 50, 68 заработной платы Л. в сумме 14980 руб., вследствие чего не была перечислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению, в размере 1947 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о непредставлении инспекцией достоверных, безусловных и достаточных доказательств совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем счел факт неправомерного неперечисления обществом НДФЛ недоказанным.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки был опрошено одно физическое лицо - бывший работник общества Л., чьи свидетельства явились основой для доначисления заявителю оспариваемых сумм.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указанны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений выявленные входе проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо протокола допроса свидетеля от 1.1.2006 N 35, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетеля, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Л. дал противоречивые свидетельские показания по размерам получаемой им в спорный период зарплаты.

Между тем, ЗАО "Компания "Рост" представила арбитражному суду трудовой договор от 01.06 2006 N 56, заявление Л. о приеме на работу от 1.06.2006, приказ о приеме на работу Л. от 1.06.2006 N 16, расчетные и платежные ведомости за май, июнь и июль 2006 года. Исследовав указанные документы, арбитражный суд установил, что Л. принят на работу с 1.06.2006 и его заработная плата составила в июне 2006 года 1362 руб., в июле 2006 года 1158 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа необоснованно.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-374/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.