Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5876/2007(37595-А81-27) Признавая недействительным решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что реализацию предпринимателем товаров в спорном периоде следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку данный товар приобретался органом местного самоуправления для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5876/2007(37595-А81-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н., п. Уренгой, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, дополненным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 16-ФЛТС (пр) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 6288340 рубля за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 12742020 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1593254 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 455932 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в сумме 1199559 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 136053 рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН; доначисления к уплате НДФЛ в общей сумме 314417 рублей и пени в сумме 58275 рублей, НДС в общей сумме 637101 рубля и пени в сумме 16647159 рубля, ЕСН в общей сумме 8575875 рубля и пени в сумме 1522258 рубля.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8.05.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Инспекция считает, что доходы, полученные налогоплательщиками, осуществляющими розничную торговлю товарами с использованием всех форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или по желанию налогоплательщика с применением упрощенной системы налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит с учетом изложенных возражений судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2006 по 11.09.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за 2003-2004 года, акт от 11.09.2006 N 16-ФЛТС (пр).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.09.2006 N 16-ФЛТС (пр) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 62 883,40 рубля за неуплату НДФЛ, в сумме 127 420,20 рубля за неуплату НДС, 1593254 рубля за неуплату ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 455932 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, в сумме 1199559 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 136053 рублей за непредставление налоговых деклараций по ЕСН; доначислен к уплате НДФЛ в общей сумме 314417 рублей и пени в сумме 58275 рублей, НДС в общей сумме 637101 рубля и пени в сумме 16647159 рубля, ЕСН в общей сумме 8575875 рубля и пени в сумме 1522258 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неуплата предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода, полученного от реализации товара за безналичный расчет в 2003 году - в сумме 16024750 рубля и в 2004 году - 347606864 рубля; а также непредставление налоговых деклараций по вышеназванным налогам.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходил из того, что инспекцией не верно были квалифицированы действия предпринимателя по реализации товаров медицинскому учреждению за безналичный расчет по договору от 20.12.2004 N 12, заключенному с администрацией поселка Уренгой для оснащения Уренгойской больницы, как не связанные с розничной торговлей.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 7.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Учитывая изложенное, первая и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу, что в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи, с чем суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 1.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товары, реализованные предпринимателем по договору от 20.12.2004 N 12 заключенному с администрацией поселка Уренгой, были приобретены покупателем для оснащения Уренгойской больницы, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы больнице для осуществления предпринимательской деятельности, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, реализацию предпринимателем товаров в 2003-2004 годах администрации поселка Уренгой следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку данный товар приобретался органом местного самоуправления для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Также арбитражный суд кассационной инстанции принимает во внимание Определение от 20.10.2005 N 405 Конституционного Суда Российской Федерации и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 из содержания, которого следует, что, учитывая, что ранее по указанным вопроса и Минфином РФ и ФНС России давались противоречивые разъяснения, возможно, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 405-О"

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции, доводы инспекции признает несостоятельными.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2007 (текст решения в полном объеме изготовлен 14.02.2007) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5081/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.