Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5974/2007(37748-А46-21)
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4062/2008(7586-А46-11)
Открытое акционерное общество "Омский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-Авиа" о взыскания 396 505 рублей 96 копеек задолженности за предоставленные в аэропорту услуги.
Требование аэропорта мотивировано ненадлежащим исполнением владельцем воздушного судна обязательства по оплате возмездных услуг по стоянке и обслуживанию в соответствии с договором от 08.12.2003 N 2-348.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из фактического исполнения сторонами правоотношений возмездного оказания услуг после истечения срока действия договора о базировании воздушного судна.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о неисполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.
В кассационной жалобе ООО "Александра-Авиа" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска аэропорта.
Заявитель указывает на прекращение договора ввиду истечения срока его действия и неправильный вывод суда о его продлении на 2006 год.
По утверждению заявителя, ограничив его права собственника по распоряжению воздушным судном, истец нарушил законные права, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нарушениями норм процессуального права (статья 41, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель считает невручение уточнения иска, расчета задолженности и неправомерный отказ суда отложить рассмотрение судебного разбирательства.
Истец в судебном заседании указал на частичное согласие с иском в сумме 63 370 рублей 72 копейки. Пояснил, что после истечения срока действия договора аэропорт препятствовал освобождению стоянки и впоследствии в одностороннем порядке увеличил применяемый тариф, несмотря на невозможность использования воздушного судна по назначению в связи с техническими причинами. В настоящее время с ноября 2006 года между сторонами заключен новый договор о пользовании стоянкой на приемлемых условиях.
ОАО "Омский аэропорт" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Поддержал выводы суда о продлении правоотношений на период после истечения действия договора о базировании.
В судебном заседании представитель истца указал, что в новом договоре от 01.11.2006 стороны предусмотрели прекращение предыдущих правоотношений.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Авиационная лизинговая компания "Александра-Авиа" (правопредшественником ООО "Александра-Авиа") договора от 08.12.2003 N 2-348 и дополнительного соглашения от 31.12.2004 ОАО "Омский аэропорт" предоставил на срок до 01.01.2006 стоянку для размещения воздушного судна Ту-154Б RA 85133, а также производил связанные с его хранением охрану и дополнительные работы по техническому обслуживанию.
Стоимость базирования, предоставления заказчику мест для размещения объектов, обеспечения производственной деятельности, а также услуг по охране предусмотрена в договоре (пункт 6.1, 6.3) по действующим ценам на момент оказания. Из пункта 7.10 договора следует, что обязанностью заказчика является оплата места базирования аэропорту до освобождения его территории.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается наличие в данном договоре элементов различных договоров (смешанный договор), включая подряд и возмездное оказание услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования ОАО "Омский аэропорт" о взыскании с ООО "Александра-Авиа" стоимости базирования за 2006 год суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом исполнении сторонами правоотношений после окончания предусмотренного в договоре срока его действия.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора, в котором содержится условие о его действии до момента окончания исполнения сторонами обязательств, не влечет их прекращение.
Однако при удовлетворении требования о взыскании с заказчика стоимости базирования суд необоснованно применил увеличенный аэропортом тариф.
Исходя из особенностей установленных между сторонами взаимоотношений по содержанию на стоянке неэксплуатируемого воздушного судна, изменение аэропортом стоимости базирования в силу смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным образом затрагивает права и интересы авиакомпании и указывает на наличие признаков злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделанные судом первой инстанции ошибочные выводы относительно неправильной оценки спорных правоотношений не устранены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приведенный заявителем довод о нарушении его вещных прав в отношении воздушного судна в рамках исполнения рассматриваемого договора противоречит положениям параграфа 4 главы 23 и статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательства по оплате путем удержания имущества заказчика,
Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, касающихся состязательности судебного разбирательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит обстоятельствам проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в отсутствие его представителя, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов,
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу обосновать с учетом особенностей установленных с ответчиком правоотношений правомерность применения увеличенной ставки базирования воздушного судна в 2006 году.
В части оказания ответчику остальных услуг суду дать оценку фактическим доказательствам об исполнении каждого вида обслуживания и разрешить спор на основании применения надлежащих норм материального права.
По результату нового рассмотрения распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение суда первой инстанции от 08.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А46-12253/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационная инстанция не поддержала выводы нижестоящих судов о том, что при взыскании с владельца воздушного судна задолженности по договору базирования судна должен применяться тариф, в одностороннем порядке увеличенный аэропортом.
Как пояснил суд федерального округа, исходя из установленных между сторонами взаимоотношений по содержанию на стоянке неэксплуатируемого воздушного судна, изменение аэропортом стоимости базирования, по смыслу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, существенным образом затрагивает права и интересы владельца судна и указывает на наличие признаков злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем кассационная инстанция отклонила довод владельца судна о том, что аэропорт, препятствуя освобождению стоянки, нарушил законные права владельца по распоряжению воздушным судном. Такой довод противоречит положениям параграфа 4 Главы 23 и ст. 712 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательства по оплате путем удержания имущества заказчика.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5974/2007(37748-А46-21)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании