Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5879/2007(37631-А46-21) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд исходил из необоснованного предъявления энергоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии в соответствии с расчетным методом, тогда как при отсутствии ее возражений абонент произвел оплату по показаниям приборов учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5879/2007(37631-А46-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-91" о взыскании 18 229 рублей 22 копеек задолженности и 1 669 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование правопреемника энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в июле, октябре-декабре 2004 года, январе, октябре-ноябре 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 иск удовлетворен в части взыскания 7 298 рублей 42 копеек задолженности и 993 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. Суд сделал вывод об исчислении объема тепловой энергии по показаниям приборов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отклоненных требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости составления акта допуска приборов учета и определения погрешности их работы согласно нормам Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и считает, что ответчик должен вновь представить акт допуска узла учета в эксплуатацию, ввиду отсутствия которого расчет количества потребленной энергии должен быть произведен по пункту 6 "в" договора.

В судебном заседании ответчик возразил против доводов кассационной жалобы истца, не согласился с судебным актом в части удовлетворенных требований.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по заключенному между энергоснабжающей организацией - ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшеетвенником ОАО "Омская электрогенерирующая компания") и ООО "Гранит-91" (абонентом) договору от 23.05.2001 N 2285 производилась поставка тепловой энергии в горячей воде.

По условиям договора (пункт 6) учет поставляемой тепловой энергии при наличии приборов учета производится по их показаниям согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии приборов - расчетным методом путем распределения остатка между потребителями.

Требование правопреемника энергоснабжающей организации заключается во взыскании 18 229 рублей 22 копеек стоимости энергии, определенной расчетным путем в сумме, которая превышает произведенную абонентом частичную оплату.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Так, абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544).

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, суд правомерно установил необоснованное предъявление энергоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии в соответствии с расчетным методом, тогда как при отсутствии ее возражений абонент произвел оплату по показаниям приборов учета.

С учетом произведенной абонентом частичной оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 21987 рублей суд обоснованно удовлетворил требование в оставшейся сумме 7 298 рублей 42 копеек, исхода из показаний приборов учета.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате энергии суд обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 993 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 24.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6976/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.