Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-4640/2007(37578-А75-21) Суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику копии судебного акта о назначении судебного заседания, кроме того, суд первой инстанции без согласия ответчика необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску на сумму, которая превышает двести минимальных размеров оплаты труда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-4640/2007(37578-А75-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-4640/2007(36435-А75-21)

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Торри" о взыскании 1 861 833 рублен 66 копеек задолженности.

Требование цессионария мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате за поставленные строительные материалы, право требования оплаты которой получено по договору уступки права требования от продавца.

Суд первой инстанций решением от 24.11.2006 рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и удовлетворил иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Торри" в кассационной жалобе, поданной 30.05.2007, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает существенным нарушением судом норм процессуального права (статья 66, 127, 227, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 861 833 рублей 66 копеек без надлежащего уведомления ответчика в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием существенных возражений, связанных с проведением расчетов. Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Торри" подтвердил, что решение суда от 25.06.2007 о признании этого общества несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего обжаловано в суд апелляционной инстанции.

ЗАО "Запсибтеплоресурс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Считает необоснованным утверждение ответчика о другом юридическом адресе ввиду отсутствия сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, истец указывает на признание решением суда от 25.06.2007 по делу N А75-1749/2007 ЗАО "Торри" несостоятельным (банкротом), вследствие чего только конкурсный управляющий вправе обжаловать от имени ЗАО "Торри" принятые по настоящему делу судебные акты и представлять общество в судебных заседаниях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое требование ООО "Запсибтеплоресурс" о взыскании с ЗАО "Торри" 1 861 833 рублей 66 копеек задолженности за поставленные строительные материалы, право требования которых к должнику получено на основании договора цессии от 27.01.2005 N 1 от ООО "Стройтехизоляция" (цедента).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Депо в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению по предложению арбитражного суда при согласии сторон. Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, содержится в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении упрощенного производства применяются только в случае наличия выраженного согласия обеих сторон.

При отсутствии надлежащих доказательств вручения ответчику копии судебного акта о назначении судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без согласия ответчика необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску на сумму, которая превышает двести установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Утверждение об отсутствии у председателя ликвидационной комиссии права на представление интересов ЗАО "Торри" в связи с признанием этого общества решением суда несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, ввиду обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду при разрешении спора следует руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду необходимо предложить истцу обосновать конкретными доказательствами существенные условия основного обязательства купли-продажи товара и, исходя из возражений ответчика, оценить правомерность искового требования на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату повторного разбирательства в суде первой инстанции распределить судебные расходы с учетом проведенного судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2006 по делу N А75-8165/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.