Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6065/2007(37844-А27-42) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности, поскольку подпись на счетах-фактурах от имени руководителя общества выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем счета-фактуры контрагента налогоплательщика не могут являться основанием для принятия спорных сумм налога к вычету или возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6065/2007(37844-А27-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 2640 от 19.12.2006.

Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что арбитражным судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, счета-фактуры на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказан вывод суда о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения,

Представитель налогового органа в судебном заседании просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, суду для обозрения представлено экспертное заключение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ООО "Дорремстрой" по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговым органом вынесено решение N 2640 от 19.12.2006, согласно которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие ему пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа мотивировано тем, что счета-фактуры ООО "Траст", на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом, поставщиком товара ООО "Траст" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, общество и его контрагент совершили согласованные действия, не имеющие разумной деловой цели и направленные на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Арбитражным судом отказано в признании решения налогового органа недействительным в связи с доказанностью налоговым органом недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в целях получения вычета по налогу на добавленную стоимость, получением обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела арбитражным судом исследованы представленные сторонами по делу доказательства, в том числе договора, счета-фактуры, накладные на получение товара, документы по оприходованию товара, документы по оплате товара и подрядных работ, анализ движения денежных средств по счету ООО "Траст", свидетельские показания С., объяснительная главного бухгалтера общества Р., а так же судом допрошена в судебном заседании С., являющаяся согласно учредительных документов руководителем ООО "Траст".

Согласно пункту 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний С., являющаяся согласно учредительных документов руководителем ООО "Траст", и допрошенной в судебном заседании, арбитражным судом сделан вывод о несоответствии счетов-фактур ООО "Траст" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. Выводы суда так же подтверждаются экспертным заключением по результатам почерковедческой экспертизы подписей С. на счетах-фактурах,

Учитывая, что подпись на счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Траст" С. выполнены не ей, а другим лицом, с подражанием ее подписи, арбитражным судом обоснованно применены нормы пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Траст" не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической выгоды.

Налоговым органом представлены суду доказательства, подтверждающие неуплату ООО "Траст" налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, представление им нулевой отчетности в налоговые органы, возбуждения уголовного дела в отношении гражданина К. по факту незаконного предпринимательства и легализации денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, отсутствие уплаты ООО "Дорремстрой" налога на добавленную стоимость по которому им заявлен налоговый вычет.

Учитывая указанные доказательства, а так же оценив в совокупности доказательства реального осуществления поставки товара, представленные в качестве доказательств обществом товарные накладные и отсутствие у общества документов, подтверждающих транспортировку товара, арбитражным судом сделан вывод об отсутствии реальной поставки товаров обществом "Траст" обществу "Дорремстрой".

Указанные выводы суда обоснованны со ссылками на материалы дела, при исследовании доказательств судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что договоры, а так же документы бухгалтерского учета ООО "Траст" подписаны от имени С., и принимая во внимание пояснения главного бухгалтера ООО "Дорремстрой" о заключении договоров непосредственно в кабинете генерального директора ООО "Дорремстрой", арбитражный суд считает, что при отсутствии намерений получения необоснованной выгоды и проявлении должной осмотрительности, налогоплательщик мог и должен был удостоверяться в личности лица, представляющего контрагента.

Генеральный директор ООО "Дорремстрой" для дачи пояснений в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие пояснения главного бухгалтера ООО "Дорремстрой" о заключении договоров обществом суду не представлены. Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, доводы общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения отклоняются судом.

Арбитражным судом полностью исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Дорремстрой", оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А27-349/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.