Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6128/2007(37889-А46-42) Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не доказаны факты подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и необоснованного получения предприятием налоговой выгоды, кроме того, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6128/2007(37889-А46-42)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-18/22381-1 ДСП от 19.12.2006.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что счета-фактуры ООО "ТехноСтройКомплект", на основании которых предприятием применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию так как подписаны лицом, не являющимся руководителем общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, налоговым органом принято решение N 10-18/22381-1ДСП от 19.12.2006, согласно которого предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 65 288,31 руб.

Решение налогового органа мотивировано необоснованным применением предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТехноСтройКомплект" в связи с наличием в них недостоверной информации, необоснованным получением предприятием налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Арбитражным судом признанно недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом фактов подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом и необоснованного получения предприятием налоговой выгоды.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что сумма налоговых вычетов, в подтверждении обоснованности которой отказано налоговым органом, сложилась из сумм налога, предъявленного обществом "ТехноСтройКомплект".

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что они подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций по договорам с ООО "ТехноСтройКомплект"; ремонт АБК на территории филиала "Торговый город", поставка продукции (монитор, квадратор). Материалами дела подтверждена оплата предприятием спорных сумм налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг) - ООО "ТехноСтройКомплект".

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды предприятием.

Протоколы опроса Р. не могут являться достаточным доказательством для установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку счета-фактуры ООО "ТехноСтройКомплект" подписаны от имени руководителя общества не установленным лицом, обоснованно признанны судом не доказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах. Оценка представленным налоговым органом доказательствам дана судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд сделан правильный вывод о том, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-508/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.