Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6023/2007(37770-А02-22) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выделить долю в нежилом здании, поскольку ответчик отказался от дальнейшего участия в договоре долевого участия строительства, а истец не представил доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений по совместному возведению спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с договором, а также не обосновал допустимыми доказательствами внесение денежных средств на долевое строительство в спорном нежилом здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6023/2007(37770-А02-22)
(извлечение)

ФГУП ГТРК "Горный Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском об обязании управлении Федеральной налоговой службе России по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай) выделить нежилые помещения пропорционально понесенных сторонами фактических затрат на строительство.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил обязать ответчика выделить 216,7 кв.м. в нежилом здании по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 37, в соответствии с договором от 24.12.1999 долевого участия в строительстве незавершенного объекта телерадиоцентра.

В правовое обоснование иска сделаны ссылки на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай.

Решением от 13.04.2007 (судья А.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГТРК "Горный Алтай" просят решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Основанием к отмене решения арбитражного суда указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, применение закона, не подлежащего применению - статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что договор долевого участия в строительстве от 24.12.1999 является договором простого товарищества, целью которого является распределение полезной площади по завершению строительства объекта пропорционально понесенных сторонами фактических затрат на строительство объекта, который не может быть расторгнут на основании статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФНС по Республике Алтай в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения от 13.04.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд правомерно исследовал правоотношения сторон по договору от 24.12.1999 долевого участия в строительстве и сделал обоснованный вывод о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с условиями указанного договора ФГУП ГТРК "Горный Алтай", застройщик) и УФНС по Республике Алтай (дольщик) обязались осуществить совместное строительство объекта телерадиоцентра по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 37.

С учетом того, что застройщик к началу строительства не приступил, дольщик письмом от 07.03.2000 уведомил его о расторжение договора и потребовал возврата внесенного аванса в размере 1 104 000 рублей. Указания сумма была возвращена.

В соответствии с частью 1 статье 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора от 24.12.1999, фактически правоотношения между сторонами были прекращены.

Согласно техническому заключению ранее возведенный силами истца фундамент разрушился; постановлением администрации города Горно-Алтайска земельный участок, на котором был возведен спорный объект, передав в аренду ответчику, который и осуществил строительство иного объекта - административного здания УФНС по Республике Алтай, но не здания телерадиоцентра, как это было предусмотрено условиями договора от 24.12.1999.

При разрешении настоящего спора, арбитражный суд правильно руководствовался положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения договора о простом товариществе.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договора простого товарищества может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Суд правомерно расцепил письма УФНС по Республике Алтай от 07.03.2000 и от 22.01.2001, адресованные истцу, как отказ от дальнейшего участия в договоре долевого участия строительства от 24.12.1999 (с соглашением к нему от 07.03.2000).

Согласии части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил арбитражному суду доказательства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по совместному возведению спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с договором от 24.12.1999, а также не обосновал допустимыми доказательствами внесение денежных средств на долевое строительство 216,7 кв.м. в нежилом здании по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 37.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска принято с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N A02-1616/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия государственная телевизионная и радиовещательная компания "Горный Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.