Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-4244/2007(37750-А46-22) Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за потребленные энергоресурсы, поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о процессуальной замене арбитражным судом первоначального кредитора на заявителя, так как задолженность перед первоначальным кредитором установлена судебными актами арбитражного суда, по которым выданы исполнительные листы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-4244/2007(37750-А46-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление муниципального унитарного предприятия производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного управления N 5" Ленинского административного округа города Омска (далее - МУП РСУ ПЖРЭУ N 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Марбеллия" в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 1 076 556 рублей 71 копейки, из них: 804 629 рублей 05 копеек - основой долг, 271 927 рублей 32 копеек - неустойка.

Заявление мотивировано ссылкой на совершенные договоры уступки прав требования, по которым кредитору перешло право требования указанных денежных сумм, о взыскании которых приняты решения арбитражного суда.

Определением суда от 10.10.2006 (судья Т.) требование ООО "Марбеллия" в сумме 1 076 556 рублей 71 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007 (судьи М., В., П.) определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не представил доказательства о процессуальном правопреемстве стороны в арбитражном процессе.

В кассационной жалобе ООО "Марбеллия" просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе определение суда от 10.10.2006.

Считает, что вывод суда об отсутствии процессуальных оснований (судебных актов о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве) для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов не основан на законе.

Конкурсный кредитор - предприниматель Я., в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, полагавших необходимым жалобу отклонить, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Марбеллия" обосновывало свои требования к МУП РСУ ПЖРЭУ N 5 ссылкой на задолженность в размере 1 076 556 рублей 71 копейки перед МУП "Теплокоммунэнерго" за поставленные энергоресурсы по исполнительным листам от 23.11.2005 и 24.10.2005, а также последовательно совершенными сделками уступки права требования.

По договору от 11.08.2006 МУП "Теплокоммунэнерго" передало право требования вышеуказанной суммы с должника ООО "Альтори"; по договору от 17.08.2006 ООО "Альтори" уступило право требования ООО "Спецтехимпорт"; последнее, в свою очередь, по договору от 18.08.2006, уступило право требования ООО "Марбеллия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Марбеллия", исходил из доказанности предъявленного требования, а также отсутствия возражений конкурсного управляющего, представителей учредителей должника и иных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 10.10.2006 и, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что правовые основания для включения требования ООО "Марбеллия" в реестр требований должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о процессуальной замене арбитражным судом первоначального кредитора - МУП "Теплокоммунэнерго", на ООО "Марбеллия", поскольку задолженность перед МУП "Теплокоммунэнерго" установлена судебными актами арбитражного суда Омской области от 23.11.2005 по делу N 17-242/2005 и от 24.10.2005 по делу N 9-190/2005, по которым выданы исполнительные листы.

Суд правильно руководствовался нормой части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное определение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, а также неправильным применением статей 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13306/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.