Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6096/2007(37858-А70-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку платежей по договору аренды, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, а оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6096/2007(37858-А70-38)
(извлечение)

ООО "Фирма КвантСервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Интерсиб" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 13-06 в сумме 337 529 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды в сумме 276 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 820 руб.

Исковые требования монтированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору аренды.

Решением от 22.01.2007 (судья М.) исковые требования удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Интерсиб", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норма материального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт об уменьшении неустойки до 31 591,77 руб.

Заявитель считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 31 591,77 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма КвантСервис плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебник актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирме КвантСервис плюс" (арендодатель) и ООО "Интерсиб" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2006 N 13-06, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу; г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 59/1, первый этаж, под номером 16, площадью 110,9 кв.м, для использования под офис.

В силу указанного договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 94265 руб. арендодателю ежемесячно путем предоплаты не позднее пятого числа каждого месяца.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Указанный договор аренды был расторгнут 19.05.2006, помещение возвращено ООО "Фирма КвантСервис плюс" 19.05.2006.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в сумме 337 529 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора взыскал с ООО "Интерсиб" неустойку за период с 06.01.2006 по 18.05.2006 в размере 276 196,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 820 руб. за период с 19.05 2006 по 23.10.2006.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Интерсиб" исполняло свое обязательство по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, сумма задолженности по оплате составила 337 529 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства я требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из этого, арбитражный суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 337 529 руб.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник доджем уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Вопрос о возможности применения в данном споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании материального права и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-8449/32-2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-8449/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.