Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2007 г. N Ф04-6148/2007(37969-А67-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал причинение убытков ответчиком, противоправность его действий и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2007 г. N Ф04-6148/2007(37969-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Губинское" (далее - ООО "Сельхозпредприятие "Губинское") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственное предприятие "ЦИТО" (далее - ООО "ПСП "ЦИТО") о взыскании 146000 руб., в возмещение ущерба, причиненного истцу несанкционированной деятельностью ответчика по скашиванию травы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 247280 руб.

Решением от 06.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 25.05.2007, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Сельхозпредприятие "Губинское" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не учтено, что истец является пользователем земельного участка, на котором ответчик необоснованно скосил траву. Не согласен заявитель с оценкой суда представленным им доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО "ПСП "ЦИТО" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сельхозпредприятие "Губинское" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела истец, считая, что находящийся в долевой собственности ООО "Сельхозпредприятие "Губинское" и ООО "ПСП "ЦИТО" и в пользовании истца земельный участок площадью 400 га подвергся несанкционированной деятельности ответчика, выразившейся в скашивании трав, в результате которой истцу были причинены убытки, предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом для взыскания убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: причинение убытков ответчиком, противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями и причиненными убытками, размер убытков.

Разрешая спор, суд установил, что истец не доказал ни место нахождения земельного участка, ни его размер, ни то, что является его законным пользователем. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы (налоговую декларацию, копии протоколов собраний собственников земли в деревне Губино, справку Федеральной государственной службы статистики, копии исковых заявлений граждан) суд пришел к выводу, что они не являются доказательствами, подтверждающими право пользования и сам факт пользования ООО "Сельхозпредприятие "Губинское" земельным участком, на котором, по его утверждению ответчиком была незаконно скошена трава.

При этом суд правильно указал, что перечисленные документы не являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к данному делу доказательствами.

Не доказанными являются также действия ответчика по скашиванию, трав, в том числе их противоправность, причинная связь и размер убытков. Документы об этих обстоятельствах истцом вообще не представлены.

Поэтому суд обоснованно отказал в иске, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильности выводов суда отклоняются как несостоятельные, так как противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Томской области не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 по делу N А67-9452/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.