Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-139/2006(37874-А46-8) В удовлетворении иска о солидарном взыскании убытков отказано, поскольку обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-139/2006(37874-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-139/2006(22199-А46-12)

Открытое акционерное общество "Объединение ВНИПИ-энергопром" (далее Объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее ФНС РФ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ), Министерству юстиции РФ (далее Минюст РФ) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 6594735,59 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному АО г. Омска (далее ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 202, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ФНС РФ и Минюст РФ, как главные распорядители средств федерального бюджета обязаны возместить ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями должностных лиц ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска и ССП.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Омской области.

При первом рассмотрении дела арбитражный суд в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем не согласился суд кассационной инстанции, который постановлением от 27.04.2006 отменил принятые по делу решения и порекомендовал суду дополнительно исследовать обстоятельства пропуска срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования по заявленной ко взысканию сумме, просил взыскать 7517436,57 руб. убытков, которые образовались у него в результате незаконного изъятия и реализации с торгов дебиторской задолженности, а также возместить ему за счет ФССП РФ расходы по государственной пошлине в общей сумме 66861 руб. Ответчиками по делу привлечены Минюст РФ и ФССП РФ, третьим лицом - ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска.

В отзыве на исковое заявление ИФНС РФ N1 по ЦАО г. Омска сообщила суду, что задолженность Объединения по постановлению от 30.03.2000 N 05/3094 была погашена ССП путем наложения ареста на имущество этой организации, в результате реализации которого в бюджет поступила сумма 3670815 руб., пени - 2107251 руб.

ФССП в отзыве на исковое заявление отрицало наличие в действиях ССП каких-либо неправомерных элементов и указывало, что поступившему от ИФНС N 1 на исполнение исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку, его обязанностью является исполнение этого документа в соответствии со статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, и был наложен арест на дебиторскую задолженность Объединения. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Объединения должником не обжаловались. В иске предлагалось отказать.

Решением от 30.11.2006 (резолютивная часть объявлена 23.11.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, Арбитражный суд Омской области в иске отказал. Основанием для отказа в иске суд указал истечение срока исковой давности и недоказанность истцом размера понесенных убытков.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о предъявлении Объединением иска за пределами срока исковой давности, принятые по делу решения предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель считает, что при вынесении судебных решений арбитражным судом не учтены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, которое имело место при неоднократном обращении Объединения в судебные органы за защитой нарушенных имущественных прав. Полагает, что статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия ее применения не указывает на предъявление исков к одному и тому же лицу, истец же фактически предъявлял иски к Российской Федерации в лице различных уполномоченных органов.

Отказывая во взыскании убытков, суд обеих инстанций не учел, что убытки были причинены незаконными действиями ИФНС РФN 1 по ЦАО г. Омска и Службой судебных приставов Центрального подразделения г. Омска. Участие представителей Западно-Сибирского филиала ОАО "Объединение ВНИПИ-энергопром" при составлении акта ареста дебиторской задолженности не считает основанием указывать на осведомленность самого юридического лица, поскольку работники Объединения участия в составлении этого акта не принимали. В связи с этим полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления и Объединения об аресте и изъятии документов для реализации имущества с торгов. Также оспаривает выводы суда об осведомленности истца о состоявшемся 02.11.2001 судебном заседании Центрального районного суда г. Омска и полагает, что в этом случае логично предположить, что извещение этого суда о дне судебного заседания направлялось в Западно-Сибирский филиал Объединения, поскольку именно последний значился должником по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений по основаниям, на которые указано в жалобе.

Представитель Минюста РФ и УФССП против доводов кассационной жалобы возражал, считая исковые требования заявленными за пределами срока исковой давности и недоказанными.

Законность принятых по делу и оспариваемых истцом решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 285 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку решение суда о применении срока исковой давности является правильным, основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированным. В то же время, следует отметить, что доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности и о неправильном исчислении начала его течения на протяжении длительного рассмотрения данного дела были неоднократным предметом исследования со стороны арбитражного суда и во всех случаях эти доводы всесторонне рассматривались и оценивались арбитражным судом обеих инстанций. Фактически, считает суд кассационной инстанции, доводы настоящей кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, Объединение, обратившись с иском о взыскании с ответчиков убытков 16.11.2004, ссылался на те обстоятельства, что на основании постановления ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска от 30.03.2000 N 05/3094 на дебиторскую задолженность Западно-Сибирского филиала Объединения Службой судебных приставов Центрального подразделения г. Омска наложен арест на общую сумму 8410885 руб. и впоследствии 14.07.2000 специализированным предприятием по поручению ССП произведена реализация этой дебиторской задолженности на публичных торгах за 1 326625 руб. Сумма 922700,98 руб. зачислена в бюджет в счет погашения задолженности Объединения перед налоговой инспекцией.

10.02.2002 по арбитражному делу N 795/01 постановление ИМНФ РФ N 1 по ЦАО г. Омска от 30.03.2000 было признано недействительным, в связи с чем Объединение считает своим правом возместить понесенные им от неправомерных действий должностных лиц ИФНС N 1 и ССП убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд исходил из того, что о нарушении прав Объединения, как собственника дебиторской задолженности, истец узнал или должен был узнать в момент, когда эта задолженность органами ССП была арестована (15.05.2000). При осуществлении ареста дебиторской задолженности присутствовали представители Западно-Сибирского филиала ОАО "Объединение ВНИПИ-энергопром" (зам. директора по экономике и главный бухгалтер). Осведомленность истца об аресте дебиторской задолженности свидетельствует приложенная в материалы настоящего дела переписка между Объединением и Главным судебным приставом Омской области (июнь 2000 г.).

Далее, определяя начало течения срока исковой давности, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что в декабре 2000 г. Объединение обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным постановления от 30.03.2000 N 05/3094 (д. N К/У-563/2000), что свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав названным постановлением налогового органа.

Центральным районным судом г. Омска на основании оспариваемого истцом постановления ИМНС N 1 от 30.03.2000 возбуждалось исполнительное производство, при котором в соответствии со статьей 366 ГПК РФ участвующие в исполнительном производстве лица извещались. 02.11.2001 исполнительное производство судом прекращено по заявлению взыскателя. Полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Объединение получило определение Центрального районного суда (16.11.2001), истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал, что направленные этим судом в адрес Объединения извещения истцу не поступали и что о заседании в суде общей юрисдикции 02.11.2001 он не был поставлен в известность.

В соответствии с правилами статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации обособленное подразделение юридического лица (филиал) расположено вне места нахождения юридического лица, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из материалов дела видно, что все исполнительские действия по аресту и реализации спорной дебиторской задолженности совершались в отношении Западно-Сибирского филиала ОАО "Объединение ВНИПИ-энергопром". Представители филиала, приняв участие в составлении акта ареста дебиторской задолженности 15.05.2000, должны были в целях защиты имущественных интересов своего юридического лица, т.е. Объединения, поставить в известность об этом последнего. Доказательством того, что истец знал о своих нарушенных правах, является предъявление Объединением иска в декабре 2000 г. в суд общей юрисдикции, а также факт предъявления других исков к названным выше ответчикам, из которых видно, что Объединение располагало достаточной информацией о происходивших в Западно-Сибирском филиале событиях, связанных с принятием ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска незаконного постановления N 05/3094.

Впоследствии Объединение неоднократно (14.09.2000, 15.12.2000, 11.03.2003) обращалось в арбитражный суд с исками к различным ответчикам (ООО "Компания "Диарм", ООО "Агроснабсбыт", ИП К., ИМНС N 1 по ЦАО г. Омска, Омской области в лице Комитета по финансам) о взыскании убытков, причиненных истцо в 2000 году вследствие неправомерных действий налогового органа и судебных приставов-исполнителей.

Ссылку заявителя на те обстоятельства, что все иски им фактически предъявлялись к Российской Федерации в лице ее соответствующих органов, что указывает на предъявление им ранее исков к одному и тому ответчику (РФ), ошибочны и не основаны на правильном понимании положений Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, который не допускает повторное предъявления одним и тем же истцом требований о том же предмете и основании иска к одному и тому же ответчику. Ошибочность этих доводов истца не позволяет суду кассационной инстанции считать обоснованными его утверждения о перерыве течения срока исковой давности.

Истец не был лишен возможности своевременно, т.е. в течение срока исковой давности, правильно определить круг лиц, ответственных за понесенные им убытки, и в пределах установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока обратиться к этим лицам с иском о взыскании убытков.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая обстоятельства, на которые указал арбитражный суд при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности и доводы истца в настоящей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции выводы суда относительно этих обстоятельств считает правильными, а доводы кассационной жалобы - не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, своего подтверждения в принятых по делу решениях не нашли.

Что касается выводов арбитражного суда о недоказанности размера понесенных истцом убытков, то они правильны и основаны на положениях статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинную связь между понесенными убытками виновными действиями причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из этих оснований гражданской ответственности влечет отказ во взыскании убытков.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд посчитал размер убытков недоказанным, поскольку истец не представил суду документы, позволяющие оценить стоимость дебиторской задолженности с учетом рыночных цен, не представил документов, позволяющих произвести анализ финансового состояния дебитора и иные факторы, влияющие на оценку реальной стоимости дебиторской задолженности. Из материалов дела видно, что в 2000 году была арестована дебиторская задолженность Объединения на сумму 7517436,57 руб. По данным ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска сумма погашенной задолженности по налогам от реализации на торгах дебиторской задолженности Объединения составила, в одном случае 3670815 руб., в другом - 3662325 руб. ФССП России в отзыве на исковое заявление сообщало, что для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в 2000 г. привлек специалиста-оценщика ООО "Стандарт-Сервис", заключением которого рыночная стоимость выставленной на торги дебиторской задолженности Объединения составляет 1835500 руб. Сам истец указывает, что спорная дебиторская задолженность продана с торгов за 1326625 руб.

При отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца по действительной стоимости на момент рассмотрения данного дела незаконно реализованной дебиторской задолженности и наличии в материалах настоящего дела противоречивых сведений о ее рыночной стоимости, арбитражный суд не мог считать доказанным размер понесенных истцом убытков.

Следует отметить необоснованность доводов кассатора, указывающего на обязанность арбитражного суда истребовать у истца необходимые доказательства понесенных убытков. Правила Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания своих доводов и возражений на лиц, участвующих в деле, а не на арбитражный суд, который с учетом принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, обязан рассмотреть представленные доказательства и принять законное и мотивированное судебное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу N 5-369/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.