Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6144/2007(37955-А27-13) В удовлетворении иска о признании недействительным договора о присоединении сетей электросвязи отказано, поскольку общество не подтвердило кабальности совершения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6144/2007(37955-А27-13)
(извлечение)

ЗАО "Связь - Сервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово о признании договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 недействительным.

Иск мотивирован тем, что сделка является для ЗАО "Связь - Сервис" кабальной, заключенная на крайне невыгодных условиях, установленных ОАО "Сибирьтелеком".

В качестве правового обоснования исковых требований общество сослалось на статьи 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Новосибирской области.

Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания спорного договора недействительным, по причине заключения ее на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях или под влиянием насилия, угрозы.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Связь - Сервис".

В кассационной жалобе ссылается на то, что положения Федерального закона "О связи", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161 в равной степени распространяют свое действие на любую организацию, сеть которой является составной частью сети связи общего пользования, осуществляющей свою деятельность в отрасли связи. Суд неправомерно квалифицировал предмет договора как присоединение сетей электросвязи, определяющего только одностороннее оказание услуг присоединения, что противоречит вышеназванному законодательству. Фактически имело место навязывание монополистом - ОАО "Сибирьтелеком" договора одностороннего присоединения сети электросвязи.

Ссылается на предписания Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области, выявившие несоответствие условий присоединения ответчика положениям закона, что является основанием для недействительности договора присоединения.

Из предложенной истцом редакции протокола разногласий вытекало предложение по приведению договора о присоединении сетей электросвязи только в соответствии с положениями закона и не предлагалось изменить условия договора, предложенного ответчиком.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия оферту о заключении договора о присоединении направляет только оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединении, что, по мнению заявителя, исключает право ОАО "Сибирьтелеком" предлагать свои условия договора по данным взаимоотношениям.

ОАО "Сибирьтелеком", как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, после получения оферты о заключении договора должен был согласиться с условиями договора или дать мотивированный отказ в заключении договора. Поэтому ЗАО "Связь - Сервис" считает направление ОАО "Сибирьтелеком" своего проекта договора и протокола разногласий действиями, не предусмотренными законом, и квалифицирует их как отказ от заключения договора о присоединении сетей. Оператор связи является обязанной и присоединяемой стороной в спорных правоотношениях.

Ссылается на неправомерность выводов суда о возможности истца присоединиться к иным, действующим на территории города операторам связи. В данном случае сеть связи истца уже является составной частью сети связи общего пользования, через которого осуществляется присоединение и технически не может быть присоединена к иному оператору связи.

Настаивает на том, что ОАО "Сибирьтелеком", не имея права односторонне навязывать свои условия договора, но имея техническую возможность ограничения функционирования сети связи ЗАО "Связь - Сервис", направив письмо, содержащее угрозу о приостановлении услуг связи понудило заключить ЗАО "Связь - Сервис" договор на невыгодных для общества условиях. Также своими действиями фактически создало угрозу для обеспечения непрерывности функционирования и целостности единой сети электросвязи и приостановления деятельности ЗАО "Связь - Сервис" в соответствии с условиями лицензии.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 г. между ЗАО "Связь - Сервис" (оператор) и ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала заключен договор о присоединении сетей электросвязи, предметом которого является оказание ответчиком услуг присоединения, перечень которых приведен в Приложении N 2 к данному договору.

Считая, что указанный договор истец был вынужден заключить на крайне невыгодных для себя условиях в результате принуждения со стороны ОАО "Сибирьтелеком" (кабальная сделка) ЗАО "Связь - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом требований о признании сделки недействительной по причине заключения ее на кабальных условиях (статья 179 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

Материалами дела установлено, что условия присоединения были опубликованы ОАО "Сибирьтелеком", соответствуют Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и являются одинаковыми для всех операторов, присоединившихся к сети связи общего пользования ОАО "Сибирьтелеком".

Тарифы, для операторов связи, присоединившихся к сети связи общего пользования ОАО "Сибирьтелеком", устанавливаются Федеральным управлением по надзору в сфере связи и не могут самостоятельно устанавливаться ОАО "Сибирьтелеком".

Согласно пункту 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Учитывая изложенное, действия истца по предложению изменения условий публичного договора в протоколе разногласий не соответствуют действующему законодательству и опубликованным условиям присоединения ОАО "Сибирьтелеком", что является недопустимым в силу положений статьи 19 Федерального закона "О связи".

Доказательств того, что ОАО "Сибирьтелеком" предлагало условия отличные от опубликованных условий присоединения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

Довод истца о его понуждении к заключению спорного договора о присоединении, изложенное, по его мнению, в письме ответчика от 26.06.2006 г. N 07-11/4162, является несостоятельным. В данном письме, ответчик, руководствуясь действующим законодательством, указал, что предоставление услуг присоединения и пропуска трафика возможно только при наличии договорных отношений.

До подписания истцом спорного договора никаких договорных отношений с ЗАО "Связь - Сервис" в части предоставления услуг присоединения и пропуска трафика, ответчик не имел, поэтому на основании пункта 1, 3 статьи 18 Федерального закона "О связи" ОАО "Сибирьтелеком" было вправе отказаться от оказания истцу услуг присоединения и пропуска трафика.

Также является обоснованной ссылка суда на то, что ОАО "Сибирьтелеком" является не единственным оператором связи, на территории города Новокузнецка, через сети которого истец имел возможность присоединиться к сетям общего пользования. Судом установлено, что на территории города действуют еще 14 операторов связи. Ссылка заявителя на технические условия присоединения к другому оператору не может служить безусловным основанием для обязанности ОАО "Сибирьтелеком" заключить договор по предоставлению услуг присоединения и пропуска трафика с ЗАО "Связь - Сервис" именно на его условиях. Кроме того, условия лицензии истца серии А 008062 N 9014 предоставляют ЗАО "Связь - Сервис" право присоединяться к телефонной сети связи общего пользования через любого оператора, а не только через ОАО "Сибирьтелеком".

Обстоятельства, связанные с наличием предписания Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области, судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного на основании требований статьи 179 Гражданского кодекса ЗАО "Связь - Сервис" не подтвердило кабальности совершения оспариваемой сделки. Не доказано, в чем для общества заключалось стечение тяжелых обстоятельств, наличие со стороны ЗАО "Сибирьтелеком", действий, свидетельствующих о том, что ответчик такими обстоятельствами воспользовался, а также заключение оспариваемого на крайне невыгодных для себя условиях.

Кассационная инстанция считает, что судом были выяснены все обстоятельства по делу, нормы права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-132/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.