Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5902/2007(37661-А75-26) Суд признал незаконным отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога, поскольку в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 сентября 2007 г. N Ф04-5902/2007(37661-А75-26)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Урайтеплоэнергия" (далее - МУП "Урайтеплоэнергия", предприятие), город Урай, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, город Урай, (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 1273 от 16.10.2006 об отказе в удовлетворении заявления плательщика о возврате/зачете переплаты, об обязании налогового органа произвести списание недоимки в сумме 1008446 рублей 45 копеек с лицевого счета, а также о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в доход федерального бюджета в размере 1008446 рублей 45 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата сумм излишне уплаченного налога МУП "Урайтеплоэнергия" соблюдена. Отказ налогового органа в возврате заявителю излишне уплаченной суммы налога является незаконным. Считает, что в соответствии со статьей 59 Налогового органа Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалась невозможной из-за истечения срока исковой давности, признается безнадежной и списывается.

Решением от 13.03.2007 (в редакции определения от 14.03.2007) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе МУП "Урайтеплоэнергия" возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1008446 рублей 45 копеек, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган возвратить предприятию излишне уплаченную сумму по налогу на прибыль в размере 1008446 рублей 45 копеек. В удовлетворении других требований предприятия суд отказал.

Постановлением от 17.05.2007 апелляционной инстанции, решение суда от 13.03.2007 и определение от 14.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлены без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 969179 рублей 45 копеек в соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации находится за пределами исковой давности, поэтому данная сумма не подлежит удержанию налоговым органом. Отмечают, что налоговый орган имеет право взыскивать недоимку в виде пени в размере 211 932 рублей 99 копеек по итогам проверки, проведенной в 2004 году. Таким образом, МУП "Урайтеплоэнергия" может заявить о возврате 1432826,48 - 211932,99 = 1220893 рублей 49 копеек, однако, учитывая, что истец просит обязать ответчика возвратить 1008446 рублей 45 копеек, судебные инстанции удовлетворили указанное требование в заявленном размере.

Кроме того, судебные инстанции считают, что заявителю не может быть удовлетворено требование о списании недоимки в размере 1008446 рублей 45 копеек с лицевого счета на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный порядок в части федеральных налогов определяется Правительством Российской Федерации, установившим исчерпывающий список оснований для списания такой недоимки, который расширительному толкованию не подлежит.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность данных актов, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Урайтеплоэнергия" требований.

Считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Отмечает, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Урайтеплоэнергия" не представлен.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя и налогового органа, поддержавших свои доводы, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшихся по настоящему делу судебных актов без изменения.

Материалами дела установлено, что письмом N 01-1581 от 03.10.2006 МУП "Урайтеплоэнергия" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1432826 рублей 48 копеек, уплаченной платежными поручениями N 891 от 31.05.2005, N 432 от 28.03.2006, N 461 от 04.04.2006, N 472 от 05.04.2006, N 707 от 19.05.2006, N 708 от 19.05.2006, N 717 от 22.05.2006, N 716 от 22.05.2006, N 975 от 27.06.2006, всего на сумму 1770785 рублей 48 копеек, на основании декларации за 1 квартал 2006 года, так как по результатам первого полугодия предприятием был получен убыток.

Налоговый орган письмом N 1273 от 16.10.2006 отказал по заявлению плательщика о возврате переплаты в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату в том случае, если отсутствует недоимка по уплате налогов и сборов или задолженность по пеням, начисленным в тот же бюджет.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты по налогу, МУП "Урайтеплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по делу без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговый орган имеет право обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 24.10.2006, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что недоимка по пене по налогу на добавленную стоимость возникла до 2003 года. При этом по результатам выездной налоговой проверки 2004 года предприятию были доначислены пени в размере 259773 руб. 16 коп., которые в свою очередь были частично погашены. Это не отрицается и налоговым органом.

Вместе с тем, суд также, проанализировав лицевой счет о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость за 2004-2007 годы, установил, что сумма недоимки по пени в части налога на добавленную стоимость до прибавления к ней суммы пени начисленной по итогам проверки на основании решения налогового органа N 658 от 29.09.2004 составляла 969179 руб. 45 коп. Эта сумма сложилась в результате частичного погашения заявителем недоимки по пени. В связи с этим, суд пришел к выводу о добровольном погашении предприятием имевшейся у него недоимки по пени.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что налоговой проверкой, проведенной в 2004 году, налоговым органом был охвачен только период с 2000 года, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющаяся у предприятия сумма пени до суммирования ее размера с суммой начисленной по результатам проверки, является недоимкой по пени, возникшей до 2000 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отметили, что сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 969179 руб. 45 коп. в силу положений части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации находится за пределами срока давности и возникла из сумм недоимки, установленных налоговым органом по итогам налоговой проверки, проведенной в 2004 году. В связи с чем, указанная сумма не может быть удержана налоговым органом во внесудебном порядке.

Довод налогового органа о том, что налоговым законодательством не установлены сроки давности по уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, в связи с чем отказ налогового органа является правомерным, судом кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Кроме этого, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговым органом не пропущен срок давности взыскания пени в судебном порядке, учитывая заявленные требования предприятия, пришли к выводу о том, что возврату подлежит 1008446 руб. 45 коп.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Суд кассационной инстанции в силу положений, изложенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2007 и постановление от 17.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-103/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.