Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5266/2007(36958-А27-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендуемое помещение находилось в спорный период времени на праве оперативного управления у третьего лица, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, так как он не вправе распоряжаться и извлекать какую-либо прибыль в отношении спорного имущества, находившегося в спорный период времени в оперативном управлении учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5266/2007(36958-А27-10)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенаты" о взыскании 30578 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 24.10.2005.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком без законных на то оснований нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ГУ "Кузбасспассажиравтотранс").

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить. По мнению заявителя, он является собственником переданного в аренду имущества, следовательно, может выступать на стороне арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 24.10.2005 ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" (арендодатель) передал ООО "Пенаты" (арендатор) объекты недвижимости площадью 29 кв.м. на 2 этаже административного здания в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 65, оф. 201А.

Полагая, что до 24.10.2005 арендатор занимал помещения без установленных законом оснований и неосновательно обогатился, истец обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 24.10.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что арендуемое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 65, оф. 201А, являлось собственностью Кемеровской области, и находилось в указанный период на праве оперативного управления у ГУ "Кузбасспассажиравтотранс".

По решению КУГИ от 21.11.2005 N 2-2/646 объекты, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 65, были изъяты из оперативного управления ГУ "Кузбасспассажиравтотранс".

Применив положения статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования неосновательного обогащения по настоящему иску, т.к. истец не вправе распоряжаться имуществом и извлекать какую-либо прибыль в отношении спорного имущества, находящегося в указанный период в оперативном управлении ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и изъятого по решению КУГИ от 21.11.2005.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18250/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.