Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-6166/2007(37958-А70-10) При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов суду необходимо разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом оплаты ответчиком поставленной продукции после обращения истца в арбитражный суд и того, что истцом был уменьшен размер исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-6166/2007(37958-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнтер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Фонд" о взыскании задолженности и пени в сумме 299917 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска в части основного долга до 262819 руб. 86 коп.

Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АгроИнтер Плюс" просит решение в части распределения расходов по госпошлине отменить, расходы по госпошлине в сумме 2258 руб. 94 коп. отнести на ответчика и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.

По мнению заявителя, государственная пошлина с учетом уменьшенных исковых требований составила 2663 руб. 84 коп., излишне уплаченная госпошлина составила 4834 руб. 50 коп. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса возврату также подлежит госпошлина в случае оставления заявления без рассмотрения. Считает, что государственная пошлина по требованию о взыскании пени в размере 404,87 руб. должна быть возвращена судом.

Государственную пошлину в сумме 2258 руб. 94 коп. заявитель полагает необходимым отнести на ответчика, т.к. ответчик доказательства оплаты долга представил после предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддерживает отзыв на кассационную жалобу, считает доводы жалобы в части отнесения расходов по госпошлине в сумме 2258 руб. 94 коп. на ответчика неправомерными, поскольку в удовлетворении требований истца отказано. В части возврата излишне уплаченной госпошлины считает необходимым принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.05.2005, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определяются в согласованной сторонами заявке.

Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику кондитерские изделия на общую сумму 265638 руб. 27 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Не получив полной оплаты по договору, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности пени в соответствии с договором поставки N 483/379 П-05 от 26.05.2005.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства оплаты задолженности - копию платежного поручения N 000108 от 22.01.2007 на сумму 262819 руб. 86 коп.

Посчитав факт оплаты задолженности за поставленный товар доказанным, суд в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказал.

Требования о взыскании с ответчика пени суд оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного в пункте 6.5. договора.

Расходы по государственной пошлине суд в мотивировочной части решения отнес на ответчика, сославшись на оплату при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым решением в части распределения госпошлины, истец обжаловал его.

Кассационная инстанция считает решение в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не осуществил в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение расходов по уплате государственной пошлины между сторонами, в результате все расходы по оплате государственной пошлины по существу несет истец.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В нарушение указанных норм суд не произвел возврат излишне уплаченной госпошлины и не распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, с учетом оплаты ответчиком поставленной продукции после обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда в данной части и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с нормами процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-177/9-2007 в части распределения судебных расходов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.