Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5240/2007(36881-А27-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по договору аренды, так как он не вправе распоряжаться и извлекать какую-либо прибыль в отношении спорного имущества, находившегося в спорный период времени в оперативном управлении государственного учреждения, кроме того, невозможно идентифицировать находящееся в собственности истца имущество с имуществом, переданным по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5240/2007(36881-А27-10)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее -КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Кемеровской области" (далее - ОАО "ЖКХ" - правопреемник ГУ "ЖКХ") о взыскании 336639 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2005 по 15.12.2005, 88536 руб. 25 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды N 30-12-о/05 от 14.12.2005.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Решение суда полагает противоречащим статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. С выводом суда о том, что КУГИ является ненадлежащим истцом по делу, заявитель не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Кемеровской области" считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить вынесенное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 между КУГИ (арендодатель) и ГП "ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды N 30-12-0/05, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Кемерово, пер. Центральный, 1 пос. Комиссарово, общей площадью 4684,7 кв.м., перечень которого указан в приложениях N 1, 2 к договору.

Срок действия договора определен с 14.12.2005 по 01.12.2006. Стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.11.2005.

Договор заключен на стороне КУГИ с участием Государственного учреждения Кемеровской области "Ресурс" (далее - ГУ КО "Ресурс"), у которого переданные в аренду объекты находятся в оперативном управлении.

В соответствии с приложением N 3, которое представляет собой акт приема-передачи движимого имущества, арендодатель передал арендатору все объекты.

Соглашением от 15.12.2005, заключенным между арендодателем и арендатором, договор N 30-12-0/05 от 14.12.2005 расторгнут.

Полагая, что ответчик в период с 01.11.2005 по 15.12.2005 исполнял свои обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что находящееся в собственности КУГИ имущество невозможно идентифицировать с имуществом, переданным по договору аренды от 14.12.2005 N 30-12-0/05.

Кроме того, на момент заключения договора аренды N 928-о/04, указанное в договоре аренды помещение по решению КУГИ от 25.05.2005 N 3-2/303 находилось в оперативном управлении ГУ КО "Ресурс".

Применив положения статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности по настоящему иску, т.к. истец не вправе распоряжаться имуществом и извлекать какую-либо прибыль в отношении спорного имущества, находящегося в указанный период в оперативном управлении ГУ КО "Ресурс".

Кассационная инстанция соглашается с изложенными выводами.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что адреса объектов, указанных в договоре от 14.12.2005 N 30-12-0/05 (г. Кемерово, пос. Комиссарово, пер. Центральный 1) и выписке из реестра государственного имущества от 20.03.2007 (г. Кемерово, пос. Комиссарово, пер. Центральный 1А), не совпадают. В связи с этим невозможно идентифицировать находящееся в собственности КУГИ имущество с имуществом, переданным по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3062/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.