Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6040/2007(37730-А45-26) Суд признал незаконными действия налогового органа по взысканию недоимки по налогу путем принятия решения о зачете, поскольку в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем зачета с этой целью излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-6040/2007(37730-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО Завод "Экран", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по взысканию недоимки по налогу на прибыль, срок давности взыскания которой истек, путем принятия решения о зачете N 1237, а также о признании недействительным решения о зачете N 1237 от 26.07.2006 на сумму 1020116 рублей.

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные обществом требования удовлетворены, в полном объеме.

Признаны незаконными действия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска по взысканию недоимки по налогу на прибыль, срок давности взыскания, которой истек, путем принятия решения о зачете N 1237 от 26.07.2006.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о зачете N 1237 от 26.07.2006 на сумму 1020116 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007 решение суда от 01.03.2007, оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод истечением срока исковой давности, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на момент совершения налоговым органом действий по зачету.

Суды отметили, что зачет, проводимый по инициативе налогового органа в соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой принудительного взыскания, однако, налоговым органом не представлено доказательств, соблюдения сроков бесспорного взыскания задолженности по налогу на прибыль, в счет которой был произведен зачет, в порядке установленном статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации; а также документов, свидетельствующих о принятии им всех мер ко взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также исходя из того, что 60-ти дневной срок, предусмотренный положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяется, ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на проведение зачета излишне уплаченного обществом налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в связи с пропуском налоговым органом срока вынесения решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль по "зависшим" платежам, а так же отсутствием судебных решений о взыскании указанной недоимки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право на самостоятельный зачет переплаты налоговому органу предоставлено при условии наличия на лицевом счете налогоплательщика недоимки, следовательно, при ее отсутствии (списание в силу истечения давностных сроков принудительного взыскания), проведение такого зачета является неправомерным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что зачет, проведенный налоговым органом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не является мерой принудительного взыскания, поскольку отсутствует фактическое изъятие денежных средств со счета налогоплательщика, и по существу происходит перераспределение их по лицевым счетам, являющимся формой внутриведомственного контроля налогового органа.

Отмечает, что положения статьей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае им не применялись.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Завод "Экран" просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа принято с целью погашения недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся в 1999 году, а 60-ти дневной срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске указанного срока для бесспорного взыскания недоимки и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Судебные инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 24.10.2006 о том, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога, обоснованно пришли к выводу о неправомерности принудительного взыскания с него суммы "зависших" платежей путем проведения зачета.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ОАО Завод "Экран" было получено решение налогового органа N 1237 от 26.07.2006 о проведении зачета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном решении было указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1020116 рублей зачтен обществу в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа по зачету, а также с оспариваемым решением налогового органа, ОАО Завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования об оспаривании действий налогового органа по проведению зачета, суды исходили из того, что зачет, проводимый по инициативе налогового органа в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой принудительного взыскания, при этом налоговым органом не представлено доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания пеней, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Согласно статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

То есть в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что судебным решением от 18.12.2002 обязанность по уплате "зависших" платежей через проблемные банки была признана неисполненной, в части признания недействительным оспариваемого требования поданное заявление было удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования. В судебном порядке задолженность, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2664290 руб. 17 коп, не была взыскана налоговым органом, в связи с чем на момент совершения оспариваемых действий по зачету, срок давности взыскания налогов, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налогов не установлен, так как он не основан на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что зачет, проводимый по инициативе налогового органа в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой принудительно взыскания. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания задолженности по налогу на прибыль, в счет которой был произведен зачет в порядке статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды, исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не имел права на проведение зачета излишне уплаченного обществом налога в счет погашения недоимки по налогу, пеням в связи с пропуском налоговым органом срока вынесения решения о взыскании недоимки по налогу, пеней и отсутствием судебных решений о взыскании недоимки по налогу, пеней.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод налогового органа о том, что зачет, проведенный налоговым органом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не является мерой принудительного взыскания, поскольку отсутствует фактическое изъятие денежных средств со счета налогоплательщика, и по существу, происходит перераспределение их по лицевым счетам, являющимся формой внутриведомственного контроля налогового органа, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей. В этой связи, существующая на лицевом счете сумма неуплаченного налога и пени списывается и не считается недоимкой в смысле статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на самостоятельный зачет переплаты налоговому органу предоставлено при наличии на лицевом счете налогоплательщика недоимки, поэтому при ее отсутствии (списания ввиду истечения давностных сроков принудительного взыскания) проведение такого зачета является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 и постановление от 14.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19196/2006-46/563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия