Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6050/2007(37819-А81-9) Суд возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным банкротом, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговым органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из государственного реестра в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества для погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6050/2007(37819-А81-9)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард (далее - УФНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 7, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и мотивированы наличием у общества просроченной свыше двенадцати месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 49788,71 руб.; а также прекращением деятельности общества.

Определением от 05.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, суд возвратил заявление налогового органа на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налоговым органом не были представлены доказательства о невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применен Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

УФНС указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Спецмонтажстрой" должно быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и при этом применение административной процедуры ликвидации на основании решения регистрирующего органа не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица, в том числе по оплате обязательных платежей в бюджет, не согласуется с положениями пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам, возможности принудительного взыскания задолженности, по мнению УФНС, не соответствует действительности. Судебные инстанции необоснованно исходили из обязанности налогового органа представить доказательства наличия у должника имущества.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Исходя из содержания данной нормы Закона, применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не ставится в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления налогового органа следует, что общество является отсутствующим должником, поскольку бухгалтерский баланс и налоговая отчетность за последние 12 месяцев в налоговый орган не представлялась; общество имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.02.2007 в общей сумме 49788,71 руб.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, подлежащего в административном порядке исключению из ЕГРЮЛ.

Однако УФНС не представила документального подтверждения о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67, исходя из смысла содержания статьи 39, положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд УФНС также не представило доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Ссылки УФНС на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба не содержит доводы, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств возникшего спора, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.