Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5284/2007(36938-А27-10) Суд отказал в удовлетворении требования о внесении изменений в пункты договора об оплате услуг связи и предоставлении информации оператором связи, поскольку редакция истца пункта договора, касающаяся оплаты услуг связи, противоречит гражданскому законодательству, так как фактически будет изменена цена оказываемых оператором связи услуг, кроме того, указанная в договоре информация о тарифах и порядке внесения платежей является для абонента общедоступной, а доказательств отказа оператора в предоставлении данной информации либо невозможности ознакомления с ней истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5284/2007(36938-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Углесервис" (далее - ООО "Компания "Углесервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Прокопьевский центр телекоммуникаций" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг электросвязи от 01.01.2006 N 16416.

Исковые требования мотивированы не урегулированием возникших разногласий при заключении договора об оказании услуг электросвязи по содержанию ряда пунктов.

Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, требования удовлетворены частично. Пункт 2.1. принят в редакции истца, пункт 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору в редакции ответчика. В части требований об исключении из текста пунктов 3.8, 6.8 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Углесервис" просит судебные акты в части отказа требований об исключении пунктов 3.8, 6.8. договора и изменении редакции пункта 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору отменить.

По мнению заявителя, принятое судом решение ущемляет права абонента и нарушает принцип гражданско-правового равенства сторон.

Оставляя пункт 3.8. договора и пункт 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору в редакции ответчика, суд не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают 100% предварительную оплату за услуги связи.

В судебном заседании представители ОАО "Сибирьтелеком" поддержали свой отзыв, считая указанные в кассационной жалобе доводы, необоснованными. Полагают, что пункты 3.8, 6.8 договора и 3.10 дополнительного соглашения к нему не противоречат действующему законодательству. Просят оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ОАО "Сибирьтелеком", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора об оказании услуг электросвязи от 01.01.2006 N 16416 между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1.6, 3.8, 6.8 договора и пункту 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору. Не придя к согласию, истец обратился в суд.

Истец просит дополнить пункт 2.1.6 договора в части обязанностей Оператора следующим содержанием: "Уменьшить размер абонентской платы, а также возместить убытки за период вынужденной приостановки оказания соответствующих услуг, возникших не по вине абонента".

Принимая пункт 2.1.6. в редакции истца, суд не нашел его противоречащим действующему законодательству, Федеральному закону "О связи" и Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении требований об исключении из договора пункта 3.8, суд исходил из того, что предметом договора от 01.01.2006 является возмездное оказание Оператором услуг Абоненту по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи. В связи с этим указал, что дублирование некоторых положений дополнительного соглашения и текста основного договора не является основанием для исключения данного пункта из дополнительного соглашения.

Принимая пункт 3.10 дополнительного соглашения в редакции ответчика, суд руководствовался статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал редакцию указанного пункта истца противоречащей статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. фактически будет изменена цена оказываемых оператором связи услуг.

Отклоняя доводы истца по пункту 6.8, суд исходил из того, что указанная в нем информация является для абонента общедоступной. Кроме того, доказательств отказа оператора в предоставлении данной информации либо невозможности ознакомления с ней истец не представил.

Апелляционная инстанция поддержала изложенные в решении выводы.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными принципами (началами), на которых основано гражданское законодательство, являются равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть заключить договор возможно с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что включение в договор пункта 3.10 дополнительного соглашения в редакции истца, предусматривающего обязанность Оператора произвести перерасчет с момента изменения тарифов с применением новых тарифов при изменении тарифов в сторону уменьшения в течение расчетного периода, за который Абонентом был внесен платеж, фактически направлена на изменение цены и противоречит статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 ФЗ "О связи" и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи".

Отклоняя доводы истца об исключении пункта 3.8 договора в связи с тем, что редакция данного пункта дублирует положения пункта 3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору, апелляционная инстанция правильно указала, что содержание пункта 3.8. договора не противоречит пункту 3.10 дополнительного соглашения.

С отказом в удовлетворении требований об исключении из условий договора пункта 6.8 кассационная инстанция также соглашается.

Истец, настаивая на исключении пункта 6.8 раздела "прочие условия договора" в редакции Оператора, устанавливающего, что при заключении данного договора Абонент ознакомлен с действующими тарифами, прейскурантом Оператора, порядком приема платежей, утвержденным оператором, обоснованно исходил из публичности договора об оказании услуг электросвязи, который в силу статьи 45 ФЗ "О связи" является публичным и его условия одинаковы для всех и доводятся до сведения всех потребителей услуг.

Кроме того, истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о невозможности получения информации о тарифах, прейскуранте, порядка платежей.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 по делу N А27-16674/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.