Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6076/2007(37850-А46-10) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательств по оплате полученного имущества по договору купли-продажи не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6076/2007(37850-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Калачинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Калачинское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 1818476 руб. 08 коп., из которых 1767710 руб. 04 коп. основного долга, 50766 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2006.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований на сумму 29796 руб. 47 коп., отказавшись от взыскания основного долга по накладной N 32 от 30.06.2006 и начисленных на эту сумму процентов.

Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, требования удовлетворены частично. В части взыскания 29796 руб. 47 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом в этой части от иска, с ответчика взыскано 871611 руб. 55 коп. основного долга, 18507 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении 898560 руб. 68 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чистый город" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о передаче по акту приема-передачи имущества на сумму 871611 руб. 55 коп. В действительности данное имущество не передавалось в адрес ответчика и не стоит на его балансе. Указывает, что у сторон было только намерение передать имущество, однако договор не был исполнен.

Кроме того, пояснил, что приложения к договору купли-продажи фактически являются ведомостями распределения ТМЦ между материально-ответственными лицами ООО "Калачинское ЖКХ", ни на одном из списков не указано, что он является приложением к договору.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф. о том, что он не получал перечисленные в акте приема-передачи материальные ценности от истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между ООО "Калачинское ЖКХ" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное в приложении к акту приема-передачи от 03.07.2006 имущество.

Цена имущества по договору составила 871611 руб. 55 коп.

По акту приема-передачи от 03.07.2006 продавец передал покупателю имущество согласно прилагаемых к акту списков на общую сумму 738653 руб. 86 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате имущества не выполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Калачинское ЖКХ" направил ответчику письмо N 2/48 от 11.10.2006 с требованием об оплате долга. Не получив оплату, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушений ответчиком норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что фактически имущество не было передано, суд не принял, т.к. они противоречат имеющимся в деле документам и пояснениям сторон.

Проверив расчет процентов, суд нашел обоснованным удовлетворить их за период с 03.08.2006 по 24.10.2006 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18507 руб. 38 коп.

Поскольку истец не представил доказательства заключения договора купли-продажи с ответчиком и передачи ему товара по накладным N 31 и N 18, которые подписаны лицами, не имеющими доверенностей на получение товара, суд отказал в удовлетворении требований в этой части.

В силу пунктов 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 03.07.2006 продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Имущество признается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи договора.

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что имущество передано истцом ответчику на основании договора по акту приема передачи имущества от 03.07.2006 и прилагаемых к нему спискам, подписанных сторонами, следовательно, обязательства, предусмотренные договором, истцом полностью исполнены.

Поскольку ответчик обязательств по оплате полученного имущества не исполнил, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 871611 руб. 55 коп. основного долга, составляющего стоимость имущества, полученного по договору купли-продажи от 03.07.2006, и 18507 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов арбитражного суда, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 по делу N А46-18071/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 02.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18071/2006, принятые определением Федерального арбитражного суда Сибирского округа от 30.07.2007, отменить.

Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.