Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5911/2007(37670-А70-10) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, суд установил, что во исполнение спорного договора истец осуществил перевозку груза, который не был оплачен ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5911/2007(37670-А70-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" о взыскании 440054 руб. 22 коп., из которых 340054 руб. 22 коп. - задолженности по договору перевозки грузов, 100000 руб. - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии с договором перевозки груза.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму основного долга до 530146 руб. 22 коп.

Решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом была необоснованно исключена вексельная оплата, как оплата непредусмотренная в рамках исполнения обязательств по договору N П-15 от 10.06.2004. Указывает, что данную оплату мог подтвердить руководитель ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", в вызове которого было необоснованно судом отказано.

Полагает, что суды вышли за пределы исковых требований, т.к. в исковом заявлении отсутствует довод истца о непринятии им вексельной оплаты по договору перевозки.

Кроме того, суд не установил, в счет каких услуг истец засчитал вексельную оплату, а если не засчитал, то почему не вернул векселя.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивая на отсутствии между сторонами в 2004 году каких-либо других правоотношений, кроме договора от 10.06.2004.

Представители истца считают вынесенные по делу судебные акты законными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения. Пояснили, что векселями был погашен долг ответчика по предыдущим обязательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (перевозчик) и ООО "Вторресурс" (заказчик) заключен договор N П-15 на перевозку грузов в Навигацию-2004 года, по условиям которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке по маршруту Надым-Тобольск груз - лом черных металлов, пакетированный в объеме 8000 тонн и по маршруту Надым-Тюмень лом черных металлов, пакетированный в объеме 2000 тонн.

Цена договора составила 4613320 руб.

В пункте 3.1. установлен тариф за перевозку груза по маршруту Надым-Тобольск - 448 руб. 40 коп., по маршруту Надым-Тюмень - 513 руб. 06 коп. Кроме этого, стороны в договоре предусмотрели сбор за оформление комплекта транспортных документов в размере 200 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза. Не получив оплату, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Оценив представленные истцом дорожные ведомости, суд не принял их в качестве доказательства факта перевозки 3275 тонн груза, поскольку ведомости не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что истцом было перевезено ответчику 3195 тонн груза, стоимость услуг составила 1432638 руб.

С учетом частичной оплаты ответчика, задолженность по договору составила 530146 руб.

Доводы ответчика об оплате данной суммы путем передачи векселей суд отклонил, поскольку договором предусмотрена только денежная форма расчета, дополнительных соглашений к договору об изменении формы оплаты суду не представлено.

Кроме того, из акта передачи векселя от 07.09.2004 на сумму 394570 руб. 06 коп. не следует, что вексель был передан именно по договору N П-15 от 10.07.2004.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены в сумме 530146 руб. За просрочку оплаты с ответчика на основании пункта 5.4 договора взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что передача векселей была произведена в счет погашения задолженности по договору N П-15 от 10.07.2004.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушений ответчиком норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об оплате данной суммы путем передачи векселей суд обоснованно отклонил, поскольку договором предусмотрена только денежная форма оплаты, доказательств оформления дополнительного соглашения об изменении формы оплаты, согласно пункту 3.5. договора ответчиком суду не представлено. Иные письменные доказательства в подтверждение оплаты задолженности векселем именно по спорному договору отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 по делу N А70-9059/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.