Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6140/2007(37970-А67-9) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка является заключенным, факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, общество обязанность по внесению арендной платы выполняло ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6140/2007(37970-А67-9)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" (далее - ООО "Книжный магазин-музей "Петр Макушин", общество) о взыскании суммы 113115,03 руб., составившей 85567,87 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 и 27547,16 руб. пени за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.01.1996 N ТО-21-7714 и основаны ссылками на статьи 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 01.01.1996 N ТО-21-7714 незаключенным, считая, что в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован предмет договора, так как земельный участок надлежащим образом не индивидуализирован.

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007, суд взыскал с ООО "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" в пользу бюджетов различных уровней 85567,87 руб. основной задолженности, 13773,58 руб. пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части требований. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Книжный магазин-музей "Петр Макушин", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили нормы статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предметом договора аренды может выступать только самостоятельный земельный участок, а также пункты 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограниченный круг лиц, обладающих правом на заключение договоров аренды земельного участка. Также общество считает, что суды не применили нормы пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с выводом суда о том, что договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, однако их не явка, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Томска в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодателем) и ТОО "Книготорговое предприятие "Петр Макушин" (правопреемник - ООО "Книжный магазин - музей "Петр Макушин" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-7714, в соответствии с которым общество приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5, общей площадью 3184,5 кв. метров, в том числе облагаемой арендной платой 422 кв. метра, на срок с 01.01.1996 по 31.12.1997 для эксплуатации книжного магазина.

Впоследствии срок действия договора был продлен сторонами до 27.02.2001.

В связи с тем, что общество после истечения срока действия договора от 01.01.1996 N ТО-21-7714 продолжало пользование земельным участком, суд обоснованно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем стороны дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка изменяли площадь арендованного земельного участка, облагаемую арендной платой. Так, с 05.09.2000 площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляла 220,49 кв. метров, а с 20.09.2005 - 184,8 кв. метров.

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату с момента заключения договора равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала; исходная ставка арендной платы за землю за год на момент заключения договора определена равной унифицированной ставке арендной платы за землю соответствующей зоны и категории землепользователей и за один кв. метр площади составляет 6400 руб.

В силу пункта 2.2 договора ставки арендной платы в течение года могут меняться администрацией города Томска в одностороннем порядке.

Соглашением к договору аренды земельного участка от 20.09.2005 ставка арендной платы была изменена и составила на 2005 год 322,9 руб. за один квадратный метр.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка является заключенным; факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела; общество обязанность по внесению арендной платы выполняло ненадлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 85567,87 руб.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму долга по арендной плате и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды земельного участка незаключенным. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды является договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, пунктом 1.1 договора и прилагаемым к договору планом земельного участка определен объект аренды, а поскольку арендуемый земельный участок неделим и общество арендует часть здания на этом земельном участке, то невозможно выделить в натуре земельный участок и описать его границы.

В пункте 1.3 договора определена площадь земельного участка пропорционально площади занимаемых обществом помещений в здании.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности и ничтожности договора аренды земельного участка отклоняются, как несостоятельные. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба не содержит сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда о взыскании задолженности по арендной плате, пени и об отказе в удовлетворении требований о признании спорного договора аренды незаключенным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-223/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Книжный магазин-музей "Петр Макушин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.