Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-4596/2007(36050-А81-9) Суд прекратил производство по основному иску о понуждении к изменению договора аренды земельного участка в части изменения арендной платы в связи с отказом истца от иска, а также отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды, указав на необоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-4596/2007(36050-А81-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - ООО "Тюментрансгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - департамент недвижимости) о понуждении к изменению договора аренды земельного участка от 23.05.1995 N НУ-196 в части изменения арендной платы.

Требование общества основано на статье 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть выше размеров ставок земельного налога, поскольку ООО "Тюментрансгаз" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Департамент недвижимости заявил встречный иск о взыскании 1683094,8 руб. задолженности и пени по договору аренды от 23.05.1995 N НУ-196, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.1995 N НУ-196 и основываясь на статьи 307, 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент недвижимости увеличил исковые требования, просил взыскать

долг по арендной плате в сумме 16830949 руб. и пени в сумме 46006378,90 руб., всего 62837327,65 руб.

В последующем департамент недвижимости уменьшил сумму долга на 4318163 руб. в связи с представлением ООО "Тюментрансгаз" доказательств оплаты долга по арендной плате.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

До вынесения решения ООО "Тюментрансгаз" заявило отказ от иска.

Решением от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, суд на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по первоначальному иску, приняв отказ общества от иска, и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о необоснованности предъявленных требований.

В кассационной жалобе департамент недвижимости, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права, просил отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

По мнению подателя жалобы, не подлежат применению к правоотношениям сторон нормы Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку договор аренды земельного участка от 23.05.1995 N НУ-196 заключен до вступления в действие указанного Закона; суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пене; не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся объектами транспортных систем естественных монополий и принадлежащих обществу на праве собственности; департамент недвижимости не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

В судебном заседании представитель департамента недвижимости поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

ООО "Тюментрансгаз" не представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, но обеспечило явку своих представителей, которые в заседании суда высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 23.05.1995 N 417 предприятию по транспортировке и поставкам газа "Тюментрансгаз", в настоящее время ООО "Тюментрансгаз", был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 73,5 га, расположенный в Северо-Восточном промрайоне, для производственной базы Новоуренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

Во исполнение указанного постановления главы администрации между администрацией города Новый Уренгой и предприятием по транспортировке и поставке газа "Тюментрансгаз" был заключен договор аренды земельного участка от 23.05.1995 N НУ-196.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен в три года.

Дополнительным соглашением от 17.02.2005 стороны продлили срок действия договора по 2003 год включительно, установив дату возврата земельного участка - 31.12.2003.

В связи с тем, что общество по истечению срока действия договора продолжало пользоваться земельным участком, суд обоснованно на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежало применению положение пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим действующему законодательству.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизовано ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно уведомлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 01.04.1998 N ФЭК-АД-219/10 общество признано субъектом естественной монополии и включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Исходя из того, что общество является субъектом естественных монополий и что земельный участок, предоставляемый обществу в соответствии с договором аренды, предназначен для производственной базы Новоуренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов, суд с учетом представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о доказанности обществом нахождения на спорном земельном участке объекта транспортной системы естественной монополии и применении положения пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ООО "Тюментрансгаз" неоднократно на основании пункта 3.5 договора обращалось к департаменту недвижимости с требованием о применении пункта 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при расчете арендной платы, однако департамент недвижимости отвечал отказом.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО "Тюментрансгаз" арендных платежей на общую сумму 3434441,63 руб.

Согласно представленному ООО "Тюментрансгаз" расчету в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендных платежей за спорный период составил 883721,37 руб. Расчет проверен и признан судом обоснованным.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств отнесения объектов недвижимого имущества к объектам транспортных систем естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе подлежит отклонению как несостоятельный.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы подлежит отклонению ходатайство департамента недвижимости об отнесении судебных расходов на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1772/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.