Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5272/2007(36954-А03-39) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение незаключенного договора, а ответчиком не доказан факт оказания услуг, а также наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений по возмездному оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-5272/2007(36954-А03-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Роспечать-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о взыскании 263500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2005 году истцом были перечислены ответчику 263500 руб. по договору оказания услуг N 05-003 от 01.01.2005. Однако в дальнейшем решением арбитражного суда данный договор признан незаключенным. Услуги ответчиком истцу не оказывались. Договор 2003 года, на который имеется ссылка в платежных поручениях, прекратил свое действие 01.01.2004. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения 263500 руб.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно не дал оценки переписке сторон, которая свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчиком. Заявитель полагает, что факт оказания услуг подтверждается заключенными договорами между ним и сторонними организациями.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступало.

Ходатайством от 06.09.2007 N 271 истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А03-6699/2006-11, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2005 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался предоставить истцу (заказчику) услуги по обеспечению условий для розничной торговли в помещении арендованном заказчиком по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 25, а заказчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги.

Ответчик предъявил истцу к оплате за каждый месяц 1 квартала 2005 стоимость услуг в размере 92575 руб. за каждый месяц. Платежным поручением истец перечислил ответчику 263 500 руб. В платежных поручениях истец указал, что оплата производиться за услуги по договору N 00-009 оказания услуг от 01.10.2003.

Из представленного истцом договора N 00-009 оказания услуг от 01.10.2003 суд первой инстанции установил, что срок его истек 31.12.2003.

Из пояснений истца и ответчика, указанные денежные средства были перечислены, согласно подписанному договору оказания услуг N 05-003 от 01.01.2005 на основании представленных счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2006 по делу N А03-11992/05-23 договор оказания услуг N 05-003 от 01.01.2005 признан не заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что денежные средства перечислены истцом во исполнение незаключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, а также наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку факт сдачи ответчиком истцу результата работы, оказания услуг надлежащим образом, не подтверждены материалами дела, следовательно, у истца не имелось оснований для оплаты.

В связи с этим суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия оснований для оплаты услуг переписку сторон и договоры ответчика со сторонними организациями, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не являются допустимыми доказательствами в отношении обстоятельств надлежащим образом оказанных исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Полученные ответчиком от истца денежные средства правомерно оценены судом как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств того, что он правомерно пользовался денежными средствами истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу N А03-6699/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.