Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6079/2007(37849-А03-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо дать оценку доводам сторон о ненадлежащем исполнении абонентом обязательства об оплате фактически полученной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6079/2007(37849-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полифарм" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийская химическая компания" о взыскании 742207 рублей 20 копеек задолженности и 138377 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано неосновательным обогащением ответчиком в связи с фактическим получением тепловой энергии по договору от 29.06.2004 N БХК-5, который признан ничтожным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 по делу N А03-18314/05-12.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 в удовлетворении отказано. Суд исходил из преюдициального значения постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 по делу N А03-18314/05-12 Арбитражного суда Алтайского края. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у истца прав кредитора ввиду передачи по уступке права требования к ООО "Бия-хим".

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Полифарм" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что отказ суда первой инстанции от исследования и оценки требования истца по настоящему делу противоречит нормам статей 6, 8, 9, 64, 71, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также толкованию части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04.

Также, заявитель полагает, что при анализе договора об уступке им обществу "Бия-хим" права требования от 23.12.2005 суд неправильно применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ему принадлежит право требования по реституционному обязательству ответчика.

ОАО "Бийская химическая компания" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы истца об отмене судебного акта, полагая, что все представленные в суд доказательства уже исследовались в рамках ранее заявленного истцом требования. По мнению ответчика, права истца не нарушены, поскольку все права и обязанности по требованию задолженности за переданную тепловую энергию перешли к ООО "Бия-хим" по договору цессии.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ООО "Полифарм" (поставщик) в период с июня 2004 года по январь 2005 года через присоединенную сеть (паропровод) осуществляло отпуск ОАО "Бийская химическая компания" (абоненту) тепловую энергию в паре согласно условиям договора от 29.06.2004 N БХК-5.

При рассмотрении другого дела N А03-18314/05-12 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с абонента задолженности за отпущенную тепловую энергию суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.05.2006 посчитал договор теплоснабжения ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требования поставщика о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что по ранее рассмотренному делу уже были установлены обстоятельства правоотношений сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако взаимоотношения сторон для целей рассмотрения настоящего спора о ненадлежащем исполнении абонентом обязательства об оплате фактически полученной тепловой энергии суд не оценил.

Кроме того, судебный акт об отказе во взыскании стоимости тепловой энергии по условиям договора не может являться основанием для освобождения от доказывания в настоящем деле.

Вместе с тем, наличие договора цессии от 23.12.2005 не влечет безусловного перехода прав требования спорного обязательства к другому лицу согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить правомерность заявленных исковых требований на основании применения надлежащих норм материального права.

По результату нового рассмотрения суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2007 по делу N А03-2098/07-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.