Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6180/2007(37961-А27-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд исходил из правомерности определения истцом объемов тепловой энергии расчетным способом по действовавшему тарифу, поскольку абонент не представил обоснования иных способов определения объемов предусмотренной к отпуску тепловой энергии и ее оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф04-6180/2007(37961-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Управление городским хозяйством" о взыскании 26099685 рублей 97 копеек задолженности.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано частичным исполнением абонентом обязательства по оплате тепловой энергии.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 33966487 рублей 96 копеек и впоследствии отказался от части взыскания 14060417 рублей 53 копеек. Просил взыскать 19906070 рублей 43 копейки долга.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 иск удовлетворен в части взыскания 19906070 рублей 43 копеек задолженности. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд исходил из особенностей установленного между сторонами обязательства по обеспечению тепловой энергией с ежемесячной равномерной оплатой абонентом ее стоимости вне зависимости от продолжительности отопительного сезона.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

МП "Управление городским хозяйством" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости оплачивать тепловую энергию с равномерным ежемесячным расчетом вне зависимости от продолжительности отопительного сезона. Кроме того, заявитель возражает против взыскания оплаты за отопление частного сектора и ТСЖ "Наш дом".

ООО "Теплоэнерго" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика и указал, что решение суда от 20.12.2006 по делу N А27-14858/2006-3 о рассмотрении преддоговорного спора вступило в законную силу после рассмотрения в суде апелляционной инстанции 22.02.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнерго" подтвердил, что оплата стоимости тепловой энергии производилась населением помесячно.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоэнерго" (поставщик) в период с 01.03.2006 по 10.04.2007 через присоединенную сеть осуществляло отпуск МП "Управление городским хозяйством" (абоненту) тепловой энергии для обеспечения жилищного фонда города Осинники.

При установлении указанных правоотношений стороны заключали муниципальный контракт от 01.03.2006 N 10/06, разногласия по которому рассматривались в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-14858/2006-3.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007, закреплены положения муниципального контракта от 01.03.2006 N 10/06, в частности, об общем годовом объеме тепловой энергии.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544).

Поскольку стороны в период с марта по июль 2006 года реально исполняли обязательства теплоснабжения, исходя из отсутствия приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об определении объемов тепловой энергии расчетным способом по действовавшему тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.12.2005 N 185.

Вместе с тем, абонент не представил в суд первой инстанции обоснования иных способов определения объемов предусмотренной к отпуску тепловой энергии и ее оплате.

При указанных обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства спора, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск в части взыскания 19906070 рублей 43 копеек задолженности и прекратил производство по делу в части отказа истца.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного акта и прекращении в суде кассационной инстанции производства по делу.

Понесенные заявителем судебные расходы по кассационной жалобе не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2007 по делу N А27-13736/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.