Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6195/2007(38001-А03-38) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что истец фактически отказался от договора подряда, в связи с чем у ответчика отпали основания удерживать неиспользованную часть аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6195/2007(38001-А03-38)
(извлечение)

ООО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сервис-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2927471,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111434,12 руб.

Исковые требования мотивированы отказом истца (заказчика) от исполнения договора и уклонением ответчика (подрядчика) от возвращения неиспользованного аванса.

Решением от 06.03.2007 (судья Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Сервис-Строй", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что у истца право требовать неосновательное обогащение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бийскэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Бийскэнерго" (заказчик) и ООО "Сервис-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.04.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в согласованный срок работы по ремонту и отделке офисного помещения - 1 этажа служебного корпуса заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора заказчик уплатил подрядчику аванс путем передачи по акту от 19.04.2006 N 41 11 векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 4320000 руб.

Подрядчик выполнил часть работ по указанному договору, стоимость которых составила 1392528,56 руб.

В связи с приостановлением подрядчиком выполнения работ с 24.07.2006, заказчик 12.09.2006 уведомил ООО "Сервис-Строй" об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неиспользованного аванса.

Уклонение ответчика от возвращения неиспользованного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2.2 указанного договора, пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ. В соответствии с нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2927471,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111434,12 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 12.2.2 указанного договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора подряда и стоимость выполненных работ согласно актам приемки, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отпали основания удерживать неиспользованную часть аванса.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Бийскэнерго" передало ответчику 11 векселей Сбербанка Российской Федерации на общую сумму 4320000 руб. ООО "Сервис-Строй" выполнило работы на сумму 1392528,56 руб.

Исходя из этого, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскано с ООО "Сервис-Строй" неосновательное обогащение в сумме 2927471,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111434,12 руб.

Оснований для применения к данному спору статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 06.03.2007 и постановления апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15499/06-12 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15499/06-12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.