Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6102/2007(37892-А46-15) Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что при расчете рыночной цены спорных услуг налоговым органом неправомерно применен затратный метод определения рыночной цены, что повлекло необоснованность доначисления налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6102/2007(37892-А46-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общелъо "Трансмил" (далее - ЗАО "Трансмил", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.09.2006 N 14/16280.

Решением от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что при расчете стоимости оказанных услуг, используя затратный метод, правомерно были подсчитаны минимальные произведенные затраты. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Трансмил" в суд не поступил.

Представитель ЗАО "Трансмил" в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Трансмил" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения Обществом выбраны доходы.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Трансмил" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В результате проверки установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неуплата налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 460310 руб. 40 коп.;

2) неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 851384 руб. 96 коп.;

3) неуплата налога на имущество за 4 квартал 2005 года в размере 12327 руб. 06 коп.;

4) неуплата единого налога за 2004 год в размере 22560 руб. 72 коп.;

5) непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года, налогу на имущество за 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2006 N 14/14935 ДСП и вынесено решение от 27.09.2006 N 14/16280 руб. о привлечении ЗАО "Трансмил" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 138 093 руб.; по налогу на имущество за 2005 год в сумме 3698 руб. 12 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 506251 руб. 57 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы:

по налогу на прибыль в размере 92062 руб. 08 коп.;

по налогу на имущество в размере 2465 руб. 41 коп.;

по налогу на добавленную стоимость в размере 170276 руб. 99 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить:

1) суммы указанных налоговых санкций;

2) недоимку:

- по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 460310 руб. 40 коп.;

- по налогу на имущество за 2005 год в сумме 12327 руб. 06 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 851384 руб. 96 коп.

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 22560 руб. 72 коп;

3) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 30790 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 873 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 67650 руб. 77 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

ЗАО "Трансмил" является собственником контейнерных автозаправочных станций N 1-9, а также газовых автозаправочных станций N 1-2, через которые реализуются сжиженный универсальный газ и горюче-смазочные материалы.

В проверяемых налоговых периодах между ЗАО "Трансмил" и индивидуальными предпринимателями Л.А.В., М., Х., Н., Л.Е.Н., В., Д.В.В., Л.С.В., Д.Л.Г. были заключены договоры аренды, договоры на оказание услуг, а также агентские договоры за ежемесячное вознаграждение.

По мнению налогового органа, вышеуказанные индивидуальные предприниматели и ЗАО "Трансмил" являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем размер вознаграждения налоговым органом по договорам на оказание услуг поставлен под сомнение.

При определении и признании рыночной цены оказанных услуг налоговым органом использован затратный метод в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при котором рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Кроме того, поскольку в результате применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации доход Общества в 4 квартале 2005 года превысил 15 миллионов рублей, налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации признал ЗАО "Трансмил" плательщиком налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Трансмил" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете рыночной цены спорных услуг налоговый орган неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованность доначисления налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Обосновывая правомерность проверки правильности применения цены оказываемых услуг, налоговый орган ссылается на совершение сделок с взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом установлен и не оспаривается заявителем факт взаимозависимости между предпринимателями и Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами - по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Судом установлено, что налоговым органом применен затратный метод определения рыночной цены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам), или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, налоговым органом вообще не принимались меры по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались, а при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган неправильно определил его вторую составляющую - обычную для данной сферы деятельности прибыль.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться "обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль", то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические и плановые показатели себестоимости у прибыли.

Судом установлено, что в качестве обычной для данной сферы деятельности прибыли налоговым органом учитывалось конкретное вознаграждение Общества по каждому договору оказания услуг, что не соответствует требованиям указанной нормы права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал на неправильный подход к определению рыночной цены спорных услуг не только в связи с отсутствием доказательств обращения налогового органа к официальным источникам информации, но и по причине неправильного применения им затратного метода определения цены.

Учитывая, что налоговый орган не доказал, что цена услуг не соответствует рыночной цене, а также неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16817/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.