Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6223/2007(37999-А81-22) При новом рассмотрении дела о выделении доли в общей долевой собственности здания суду необходимо с учетом равных прав и обязанностей каждого участника общей долевой собственности, а также будущих расходов в результате выдела доли в натуре принять меры к примирению сторон, а при недостижении сторонами согласия о примирении разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6223/2007(37999-А81-22)
(извлечение)

Предприниматель К.А.П. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам: предпринимателю К.Н.П., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нетан плюс", о выделении в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности здания магазина, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил выделить ему в натуре помещения, обозначенные в техническом паспорте, изготовленном в августе 2003 года, под литерами А1, А2, АЗ.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик разместил в здании магазин "Автозапчасти" и не освобождает 1/2 доли в имуществе, принадлежащую истцу на праве собственности, хотя имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 10.04.2002 об обязании ответчика выполнить указанные действия.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 8, 11, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2007 принятые к рассмотрению уточненные исковые требования удовлетворены. В отношении ООО "Нетан плюс" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2007 (судьи Б., С., М.) решение отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец - К.А.П., просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основанием к отмене обжалуемого судебного акта указывает на нарушение судом норм процессуального права - статей 15, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о добросовестности ответчика - К.Н.П. в ходе разбирательства в суде первой инстанции, хотя ответчик от участия в судебных заседаниях уклонялся, возражений по существу требований, а также предложений согласно определению суда от 13.12.2006 по разделу здания не представлял, отказывался получать судебные извещения. Поэтому суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению новые документы, изготовленные после вынесения решения от 26.01.2007, в том числе технический паспорт по состоянию на 27.02.2007, данные которого не соответствуют действительности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 17.12.1997 N 1827 введено в эксплуатацию здание магазина по адресу: город Новый Уренгой, улица Таежная, 73, построенное К.А.П.

По договору купли-продажи от 20.03.1998 К.А.П. продал 1/2 доли магазина К.Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в течение длительного времени не могут разрешить возникший конфликт по поводу пользования общим имуществом. По иску К.А.П. решением Новоуренгойского городского суда от 10.04.2002 К.Н.П. был обязан освободить принадлежащую истцу долю имущества, однако судебный акт не исполнен в связи с тем, что доли сторон не определены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2004 принято к производству исковое заявление К.А.П. о выделе доли из общего имущества. Дело неоднократно приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика судебно-строительной экспертизы.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

С учетом того, что стороны не достигли согласия о разделе общего имущества, при разрешении иска о выделе в натуре своей доли из общего имущества, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в суде, является определение наличия запрета на такой выдел.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такое требование не подлежит удовлетворению, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о возможности выдела имущества в общей долевой собственности без проведения судебно - строительной экспертизы. При этом суд, удовлетворяя исковые требования по варианту, предложенному истцом, исходил из отсутствия иных предложений от ответчика, а также из возможности самостоятельного использования помещений подвала и основных строений, обозначенных в техническом паспорте под литерами А1, А2, АЗ, общей площадью по наружному обмеру 279,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства от ответчика, в том числе технический паспорт спорного объекта по состоянию на 27.02.2007, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и датированные более поздними датами, чем было вынесено решение суда первой инстанции от 26.01.2007.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что выдел его доли из общего имущества в предложенном и ином варианте не повлечет причинение несоразмерного ущерба общему имуществу, решение суда от 26.01.2007 отменил и в иске отказал.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в том числе без наличия экспертного заключения, содержащего выводы о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, и с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые с судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суду необходимо с учетом равных прав и обязанностей каждого участника общей долевой собственности, а также будущих расходов в результате выдела доли в натуре принять меры к примирению сторон.

При недостижении сторонами согласия о примирении, суду следует разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. По результатам исследования и оценки доказательств принять решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 15, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-642/1609Г-2004 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.