Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6092/2007(37902-А67-7) Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих продление арбитражным судом срока конкурсного производства и свидетельствующих о невозможности исполнить обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6092/2007(37902-А67-7)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Томской области арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 2500 рублей (25 минимальных размеров оплаты труда).

Постановлением от 22.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика в его действиях по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП. Предприниматель Г. считает, что нарушение им сроков предоставления отчета и указания в сообщении укороченного срока, является лишь ненадлежащим исполнением обязанностей, а не их неисполнением. Также указывает на отсутствие субъективной стороны указанного правонарушения, поскольку выявленные нарушения совершены по неосторожности, а не с прямым умыслом.

Представитель управления регистрационной службы в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указал на правильные выводы, сделанные арбитражным судом, по поводу наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя управления регистрационной службы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, предприниматель Г. согласно решениям Арбитражного суда Красноярского края утвержден конкурсным управляющим отсутствующих должников: ООО "Строитель-9" (решение от 04.08.2006 по делу N А33-12576/06), МУП "Игарские новости" (решение от 23.06.2006 по делу N А33-10590/06); ООО "Золотой век" (решение от 17.07.2006 по делу N А33-11823/06); МУСП "Феникс" (решение от 14.07.2006 по делу N А33-11613/06); ООО "Маяк" (решение от 11.08.2006 по делу N А33-12965/06); ООО "Фирма "Крит" (решение от 27.04.2006 по делу N А33-5174/06); РОО "Заполярная федерация хоккея" (решение от 21.04.2006 по делу N А33-6564/06); ООО "ПКФ "Искралит" (решение от 12.05.2006 по делу N А33-7895/06); ООО "Фирма "Багвен" (решение от 14.08.2006 по делу N А33-12885/06); ОАО "Совхоз Первомайский" (решение от 21.06.2006 по делу N А33-10361/06); ООО "Дорожник-2000" (решение от 28.07.2006 по делу N А33-12106/06); ООО "Охранное агентство "Гранит" (решение от 01.08.2006 по делу N А33-12489/06); ООО "Даг" (решение от 01.08.2006 по делу N А33-12490/06); ООО "Рослесагро" (решение от 14.08.2006 по делу N А33-12884/06); Ленинская районная организация ветеранов Афганистана г. Красноярска (решение от 04.08.2006 по делу N А33-12492/06); АОЗТ "Большеозерское" (решение от 18.04.2006 по делу N А33-6141/06).

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Г. в отношении указанных должников управлением регистрационной службы установлены факты нарушений статьи 124, пункта 3 статьи 143, статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для составления протокола от 20.02.2007 N 00082407 и обращения управления регистрационной службы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд руководствовался частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 128 указанного Закона, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В пункте 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена обязанность конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с документами, подтверждающими продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Как установлено управлением регистрационной службы, подтверждено доказательствами, и не оспаривается арбитражным управляющим, в установленный срок последним не исполнена обязанность по представлению в Арбитражный суд Красноярского края отчетов о результатах проведения конкурсного производства в отношении отсутствующих должников; в нарушение пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве не соблюдены правила, регулирующие вопросы опубликования сообщений о признании отсутствующих должников банкротами и об открытии конкурсного производства (в части указания в опубликованных сообщениях срока закрытия реестров кредиторов - месяц с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), а также правила о закрытии реестров требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих продление арбитражным судом срока конкурсного производства не представлено, так же как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которыми арбитражный управляющий по существу не отрицает наличие допущенных им нарушений, исследовались в суде первой и апелляционной инстанции, результатом их оценки явилось назначение административного штрафа в минимальных пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя уплачивать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде по данной категории дел.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу по платежному поручению от 23.07.2007 N 150, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1100/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. (ИНН 702000175677) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 23.07.2007 N 150.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.